Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Манакова К.В. в интересах ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2021 года, которым жалоба адвоката Манакова К.В. в интересах ФИО4 на постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

15 июля 2021 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба адвоката Манакова К.В. в интересах ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о возврате изъятого в ходе обыска системного блока компьютера.

30 августа 2021 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым жалоба адвоката Манакова К.В. в интересах ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Манаков К.В. в интересах ФИО4просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2021 года, требования, заявленные в жалобе удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что убытие от следователя подлежащего возврату имущества в распоряжение к другому следователю, является скрытой формой не желания выполнять судебные распоряжения о запрете ранее изъятых предметов и документов, связанных с выполнением адвокатской деятельности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.2 ст.291 УК РФ, следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>ФИО6 по постановлению Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен обыск в помещении, занимаемом адвокатом ФИО4, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят системный блок компьютера.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный следственный орган поступило ходатайство адвоката Манакова К.В. в интересах ФИО4, в котором ставился вопрос о возврате изъятого в ходе обыска имущества.

ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

При этом, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, в соответствии со ст.17 УПК РФ следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Нарушений конституционных прав граждан следователем не допущено. Доводы заявителя о том, что изъятые предметы и документы не имеют отношения к делу, не подлежат в данном случае рассмотрению, поскольку не могут быть оценены без вхождения в обсуждение вопросов, которые разрешаются лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, что недопустимо на данной стадии процесса.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовав представленные материалы, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в жалобе и пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манакова К.В. в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова