Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Набишевой И.В. и апелляционное представление Кимовского межрайонного прокурора Тульской области на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 09 октября 2018 года, которым

Набишева Ирина Владимировна, <данные изъяты> судимая 19 июля 2011 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 22.11.2013 по отбытии наказания,

осуждена по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с 9 октября 2018 года, взята под стражу в зале суда.

этим же приговором осужден Илюхин Ю.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, в отношении которого приговор не обжалован,

у с т а н о в и л :

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Набишева И.В. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества 7,5 кг картофеля и 2 кг помидоров с приусадебного участка принадлежащего ФИО1, расположенного у <данные изъяты> на общую сумму 475 рублей, группой лиц по предварительному сговору с Илюхиным Ю.А.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 30 минут 12 июля 2018 года до 09 часов 13 июля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Набишева И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что похищенный картофель был возвращен потерпевшему, кроме того, она активно способствовала раскрытию преступления, признала вину и раскаялась в содеянном, потерпевший принял извинения, заявив, что не имеет к ним претензий и простил их. Указывает, что в сговор с Илюхиным Ю.А. не вступала, так как, находясь в состоянии опьянения, не успела сообразить куда шла, причиненный материальный ущерб в сумме 475 рублей незначительный. Просит объективно отнестись к уголовному делу и дать ему квалифицированную оценку.

В апелляционном представлении Кимовский межрайонный прокурор Тульской области выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, которые существенно снижают степень общественной опасности совершенного Набишевой И.В. преступления, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а так же размер и характер вреда причиненного преступлением.

Просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить Набишевой И.В. назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат Калинин В.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор Гилько Н.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, смягчить осужденной Набишевой И.В. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 389.15 и ч.2 ст. 389.18 УПК РФ.

В судебном заседании Набишева И.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Набишева И.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденной и апелляционного представления прокурора о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Правильно оценив данные о личности осужденной, обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы не будет способствовать её исправлению.

Вместе с тем, размер назначенного наказания осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, является чрезмерно суровым.

Суд не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при этом оставил без внимания наличие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Набишевой И.В. преступления, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а так же размер и характер вреда причиненного преступлением.

Совокупность конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о возможности применения при определении размера наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчении осужденной назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать осужденной Набишевой И.В. наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

приговор Кимовского городского суда Тульской области от 9 октября 2018 года Набишевой Ирины Владимировны изменить:

с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное ей наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий