Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Роговой О.Ю. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не имеющий судимости,

-осужден по части 1 статьи 306 УК РФ к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., выступление адвоката Сулеймановой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нуриева М.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 16 января 2016 года около 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, в <адрес>, с целью ухода от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по телефону дал в дежурную часть отдела МВД России по Заинскому району Республики Татарстан заведомо ложное сообщение о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, а именно о том, что 15 января 2016 года около 22 часов была угнана его автомашина <данные изъяты> от второго подъезда <адрес>. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений об административных правонарушениях отдела МВД России по Заинскому району за № 520 от 16 января 2016 года, тем самым ФИО1 ввел в заблуждение правоохранительные органы.

Далее, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, 16 января 2016 года около 04 часов 01 минуты, находясь в комнате приема заявлений Отдела МВД России по Заинскому району, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, написал заявление об угоне <данные изъяты> автомашины.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно после консультации со своим защитником.

В апелляционной жалобе адвокат Рогова О.Ю., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, просит изменить приговор суда, назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, не имеет судимости. Считает, что с учетом изложенных обстоятельств ФИО1 следовало назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Заинский городской прокурор Каримов Р.Р. в возражении на апелляционную жалобу адвоката Роговой О.Ю. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, считая наказание, назначенное осужденному справедливым, что суд при назначении наказания учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, судом действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос в совершении преступления.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих его личность, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, на которые ссылается в своей жалобе адвокат. Поэтому указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть повторно учтены судом апелляционной инстанции. Суд в приговоре мотивировал назначение наказания в виде исправительных работ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Роговой О.Ю. об изменения приговора и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Роговой О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья