Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 12 сентября 2017 г. материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2017 года, в резолютивной части которого

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства А.<...> года рождения, об определении ему окончательной меры наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.04.2016г. и приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.05.2016г.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Грабовского М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.05.2017 г. ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

<...> осужденная ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о разъяснении неточностей и неясностей, возникших при исполнении приговора в части необоснованно наложенного ареста на дебиторскую задолженность и снятии ареста с дебиторской задолженности. Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 20 июля 2017г. вынесено указанное во вводной части решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Приводит доводы аналогичные первоначальным требованиям. Ссылается на ст. 24 ГК, п. 15 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК. Отмечает, что в резолютивной части обжалуемого решения речь идет об определении окончательной меры наказания в отношении А., а решение по её ходатайству судом принято не было. Не согласна с выводами, изложенными в описательно-мотивировочной части постановления. Указывает на сомнения и неясности относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, вопрос о которых не разрешен приговором суда. Приводит п. 10 ст. 299 УПК РФ, п. 2 ст. 130 ГК РФ. Считает, что указанный вопрос должен быть решен судьей Волторнист О.А., однако 17 июля 2017 года, она вновь уклонилась от его разрешения. Полагает, что действия судьи противоречат уголовно-процессуальному законодательству, а также Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П г. Санкт-Петербург» по делу о проверке конституционности положений частей 3 и 9 статьи 115 УПК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан ФИО2 и ФИО3 По мнению автора жалобы, судья Волторнист О.А. нарушила ст. 4 Кодекса судейской этики, утвержденного 8 Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года. Просит постановление отменить, снять арест с дебиторской задолженности.

На апелляционную жалобу ФИО1 заместителем прокурора округа Ковальским Д.А. поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по жалобе должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, и о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В свою очередь, согласно уголовно-процессуального законодательства резолютивная часть судебного решения должна содержать ФИО осужденного, ходатайство которого судом рассматривается, а также информацию относительно разрешения вопросов по заявленным требованиям.

Указанные требования закона в рассматриваемом случае судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 соблюдены не были.

Из представленных материалов видно, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления указывает об определении окончательной меры наказания в отношении А., в то время как вопрос относительно ходатайства ФИО1 о разъяснении неточностей и неясностей, возникших при исполнении приговора в части необоснованно наложенного ареста на дебиторскую задолженность и снятии ареста с дебиторской задолженности, судом разрешен не был.

В связи с этим, приведенное нарушение является существенным, влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения, материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Поскольку постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенного при рассмотрении данного ходатайства, иные доводы ФИО1, содержащиеся в её апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.15. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2017 года по ходатайству ФИО1 о разъяснении неточностей и неясностей, возникших при исполнении приговора отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Н.М. Якшина