Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу Ш. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2014 года в отношении

Ш., ****

которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление следователя следственного отдела УФСКН России по Владимирской области Райкова А.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 августа 2014 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы заявителя, заслушав объяснения заявителя Ш. принимавшего участие в судебном заседании путем средств видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л :

Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела УФСКН России по Владимирской области Райкова А.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства от **** года.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ш. просит признать постановление суда от **** года незаконным и необоснованным и удовлетворить его доводы в полном объеме, назначить повторную экспертизу в порядке ч.2 ст.207 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что оспаривалась незаконность ограничения в праве на проведение повторной экспертизы, в связи с противоправностью выводов экспертов. Ссылается на ст.207 УПК РФ, согласно которой при наличии противоречий в выводах экспертов назначается повторная экспертиза и согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010года №28 считается необоснованным такое заключение эксперта, в котором применены или неверно применены методы и методики экспертного исследования.

В справке об исследовании №**** (**** года) и заключении эксперта **** (****) взвешивание проводится общей массой, а не каждый предмет вещественного доказательства по отдельности и составляет **** гр. соответственно, что представляет особо крупный размер.

В заключении эксперта №**** (**** года) каждый предмет вещественного доказательства взвешивается отдельно **** г.г.) и общая масса составляет уже **** г., что является крупным размером.

По мнению Ш. наблюдается явное противоречие в выводах экспертов касательно массы вещества.

Ш. просит признать постановление суда от **** года незаконным и необоснованным, а дело направить на новое судебное рассмотрении; либо вынести судебное решение об устранении допущенных нарушений и назначить повторную экспертизу в порядке ч.2 ст.207 УПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы заявителя, судья оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий должностных лиц, а именно соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершение соответствующего действия должностным лицом, наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Из представленных материалов дела следует, что Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В ходе ознакомления с материалами дела он заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по уголовному делу, в чем ему было отказано постановлением следователя Райкова А.Ю.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законодательством требований к форме и содержанию процессуального решения. Доводам автора обращения в постановлении дана оценка.

О принятом решении сообщено обвиняемому.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции были обозрены и приобщены к материалам дела представленные Ш. путём факсимильной связи копии следующих документов: справки об исследовании № **** года, заключения эксперта **** года, заключения эксперта **** года, заключения эксперта №**** от **** года. Доводы заявителя направлены на оценку, как он полагает, противоречий в заключениях экспертов, в части применяемой методики взвешивания массы наркотических средств, что имеет значение для определения крупного или особо крупного размера.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать оценку доказательствам по уголовному делу, в том числе и заключениям экспертов, с чем судья апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя о том, что отказ в удовлетворении его жалобы является незаконным и необоснованным не подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства доступа заявителя к правосудию не затрудняют и не наносят ущерб его конституционным правам и не причиняют вред его законным правам и свободам, поскольку вопрос о допустимости доказательств, их оценке в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу находится в компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу предъявленного обвинения после поступления дела в суд.

Следовательно, отказ в удовлетворении его жалобы не лишает его права для дальнейшего обращения за судебной защитой, а также права обжалования принятых решений.

Материал рассмотрен с соблюдением всех норм и условий судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве по делу, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба Ш. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2014 года по жалобе Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Н.В.Бушева