Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Р. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 27 сентября 2021 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю С. по материалу проверки КРСП № от 24 сентября 2021 года.

Выслушав заявителя и её адвоката, просивших об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о полном отказе в удовлетворении её ходатайства, вынесенного 27 сентября 2021 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю С. по материалу проверки КРСП № от 24 сентября 2021 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2022 года жалоба Р. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить её жалобу. Указывает, что в 2021 году она обращалась в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда с жалобой на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 года по данному делу. Суд признал действия следователя незаконными, указал, что не установлены все лица, участвующие в составе организованной группы с осуждёнными П., М., Ш., Б., Я., в связи с чем необходимо продолжить предварительное следствие в целях установления лиц, причастных к мошенническим действиям в отношении потерпевших. Не установлено нахождение значительной части похищенных денежных средств потерпевших. Утверждает, что следователь требования суда проигнорировал, не объединил все материалы по легализации денежных средств и имущества, приобретенного за счёт похищенных у потерпевших денежных средств. Полагает, что следователь отказал в удовлетворении её ходатайства незаконно. Материал проверки КРСП № должен был быть приобщен к материалам уголовного дела № 15900600. Указывает, что суд, отказав в удовлетворении поданной ею жалобы, нарушил её права и законные интересы.

Апелляционный суд считает постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе – подлежащим прекращению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В п. 3.1 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела; постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Из представленных материалов дела видно, что предметом обжалования является отказ следователя в удовлетворении ходатайства Р. о проведении обыска по месту проживания М., а также в принадлежащем её семье гараже на предмет отыскания доказательств причастности ранее неустановленных лиц к их преступной деятельности, истребовании информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, направлении запроса в «Росфинмониторинг» о представлении аналитической информации о движении денежных средств ряда указанных заявителем лиц по материалу проверки КРСП № от 24 сентября 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Кроме того, ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусматривает перечень полномочий следователя в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении, и те следственные действия, о проведении которых ходатайствует заявитель, указанной нормой не предусмотрены.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что указанные действия следователя, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства по материалу проверки КРСП № от 24 сентября 2021 года, не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следователь сам определяет ход, последовательность и порядок проведения процессуальных действий и круг их участников.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель по существу предлагает суду обязать следователя произвести конкретные следственные действия, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя Р. – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Р. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, вынесенного 27 сентября 2021 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю С., по материалу проверки КРСП от 24 сентября 2021 года, отменить.

Производство по жалобе Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 27 сентября 2021 года прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: