Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жданович Н.А. на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2019 года, которым постановлено

жалобу адвоката Жданович Н.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1, возвратить адвокату по основаниям отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Жданович Н.А. и обвиняемого ФИО1, просивших постановление отменить и удовлетворить жалобу, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

9 апреля 2019 года в Тахтамукайский районный суд обратилась адвокат Жданович Н.А. в защиту интересов ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея ФИО2 по задержанию ФИО1, предъявление ему обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, допроса его в качестве обвиняемого в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО3 незаконными и необоснованными и обязать руководителя СО ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от 11 апреля 2019 года жалоба адвоката Жданович Н.А. возвращена адвокату по основаниям отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жданович Н.А. просит постановление Тахтамукайского районного суда от 11 апреля 2019 года отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

В обоснование доводов жалобы указала, что свое решение суд обосновал тем, что в соответствии с п. 2 Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию заключения под стражу, которое применяется по решению суда, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей судом исследуется вопрос о законности задержания.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ вопросы предъявления обвинения и производство допроса следователем обвиняемого, поскольку обоснованность предъявленного обвинения является предметом рассмотрения уголовного дела по существу. Данные следственные действия не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, так как указанные действия подлежат судебному контролю в ином порядке.

По мнению адвоката, суд, отказывая в рассмотрении жалобы, существенно нарушил ее право и ФИО1 на судебную защиту, поскольку п. 25 ст. 5 УПК РФ, предусматривает: постановление - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, вынесенное в ходе досудебного производства, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.

В тексте жалобы она нигде не указывает на то, что основанием обжалования постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ является доказанность или недоказанность его виновности, а также вытекающих отсюда вопросов правильности квалификации, соответствие выводов следователя, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что обжалует данные следственные акты с точки зрения соблюдения процедуры предъявления обвинения, и других действий следователя.

Определение Конституционного суда РФ от 16 марта 2006 года № 79-0 предусматривает: «проверяя законность постановления о возбуждении уголовного дела или о привлечении в качестве обвиняемого, суд управомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, составлены ли постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Статья 125 УПК Российской Федерации не только не препятствует обжалованию заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других их решений и действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, но, напротив, прямо закрепляет такое их право.

По мнению адвоката, вышеизложенные нормы говорят о том, что суд вынес незаконное и необоснованное постановление, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1

В суде апелляционной инстанции адвокат Жданович Н.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление Тахтамукайского районного суда от 11 апреля 2019 года отменить и направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Следователь СО ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Прокурор Казакова К.Б. просила постановление Тахтамукайского районного суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Тахтамукайского районного суда от 11 апреля 2019 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Жданович Н.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил ее жалобу являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, адвокат Жданович Н.А. в жалобе, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 ссылается на нарушения норм УПК РФ допущенных следователем ФИО2 по задержанию ФИО1, предъявлении ему обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, допроса его в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и просит признать их незаконными и необоснованными и обязать руководителя СО ОМВД по Тахтамукайскому району Республики Адыгея устранить данные нарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу адвоката Жданович Н.А. указав, что вопрос о признании допустимости доказательств, предъявления обвинения, допроса не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного постановление Тахтамукайского районного суда от 11 апреля 2019 года следует признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2019 года, которым жалоба адвоката Жданович Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко