Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя 1 на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года, которым

жалоба ФИО2 осуществляющего защиту обвиняемого 1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Лабинского МРСО СУ СК по Краснодарскому краю и СУ СК по Краснодарскому краю – удовлетворена частично, постановлено признать незаконным бездействие должностных лиц Лабинского МРСО СУ СК по Краснодарскому краю выразившееся в непринятии мер к своевременному получению 1 государственного пособия в размере прожиточного минимума, назначенного постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.08.2021г. и с обязанием устранить указанные нарушения, в удовлетворении остальной части жалобы – отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Азаров С.А. в интересах обвиняемого 1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Лабинского МРСО СУ СК по Краснодарскому краю и СУ СК по Краснодарскому краю выразившееся в неполучении государственного пособия.

Обжалуемым постановлением, жалоба адвоката удовлетворена частично, постановлено признать незаконным бездействие должностных лиц Лабинского МРСО СУ СК по Краснодарскому краю выразившееся в непринятии мер к своевременному получению 1 государственного пособия в размере прожиточного минимума, назначенного постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.08.2021г. и с обязанием устранить указанные нарушения, в удовлетворении остальной части жалобы – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель 1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить в части обжалования предъявления обвинения и не рассмотрения заявленных ходатайств по уголовному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции во внимание не принято то, что адвокат Азаров С.А. обжаловал в полном объеме законность действий органа расследования при предъявлении обвинения 13.08.2021г. Судом не учтено, что уведомление о предъявлении обвинения не содержит конкретного времени следственного действия, адрес адвоката указан не полностью (без квартиры), а само уведомление пришло по почте лишь 19.08.2021г. Данное уведомление следует расценивать, как формальное, без своевременного и фактического извещения. Каких-либо телефонных звонков либо сообщений на «WhatsApp», в соответствии со ст. 172 УПК РФ, о времени и месте предъявления обвинения от следователя не поступало. Судом не учитывалось, что 13.08.2022г. 1 находился под домашним арестом, поэтому в этот день его из дома забрал сотрудник УФСИН, и доставил к следователю, не объясняя никаких причин. В нарушение ст. 50 УПК РФ, следователь 13.08.2021г. предъявил обвинение, без адвоката, с которым заключено соглашение. Суд с материалами уголовного дела не знакомился, ограничившись лишь представленными в материал доказательствами, не исследовал подлинник книги входящей корреспонденции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу уголовно-процессуального закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется поданной жалобой.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как усматривается из представленного материала, в своей жалобе адвокат Азаров С.А. указал, что постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.08.2021г. 1 назначено ежемесячное государственного пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Данное пособие 1 не получает и 30.09.2021 г. защитник обращался к руководству Лабинского МРСО СУ СК по данному поводу. В дальнейшем адвокат обращался в органы прокуратуры и орган расследования, но пособие по настоящее время не выплачено.

Также адвокат в своей жалобе указал, что первоначальное обвинение 1 предъявлено с нарушением права на защиту т.к. следователь только 12.08.2021г. выслал по почте уведомление о предъявлении обвинения на 13.08.2021г. что является нарушением ст. 172 УПК РФ. Адвокат просил признать незаконным бездействие по несвоевременному рассмотрению ходатайства следователя от 08.02.2022 г. и 19.02.2022г. в нарушение ст. 120-123 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.08.2021г. 1 был отстранен от занимаемой должности главы Лучевого сельского поселения Лабинского района Краснодарского края на период времени производства уголовного дела и рассмотрении его судом. Также 1 было назначено ежемесячное государственного пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 11 653 рубля.

24.11.2021г. по ходатайству следователя Лабинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО3 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.08.2021г. был разъяснен порядок исполнения которым указано, что: «В связи с временным отстранением от должности главы Лучевого сельского поселения Лабинского района Краснодарского края 1, года рождения, выплату назначенного ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 11 653 рубля возложить на финансовую службу следственного управления следственного комитета России по Краснодарскому краю».

23.03.2022г. в суд поступило ходатайство следователя Лабинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО3 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Лабинского районного суда от 04.08.2021г., и постановлением суда от 24.03.2022г., разъяснено постановление на том основании, что в постановлении Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.08.2021 в резолютивной части указано: назначить 1 ежемесячное государственного пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 11 653 рубля, однако в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2406 установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения в размере 12 702,00 рублей.

05.04.2022 г. указанное постановление было направлено в СУ СК по Краснодарскому краю для исполнения.

При таких обстоятельствах, судом на законном основании установлены объективные обстоятельства препятствующие выплате государственного пособия 1

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что причиной невыплаты пособия также явилось несвоевременное направление постановления о её выплате сотрудниками Лабинского межрайонного следственного отдела. Постановление о назначении пособия было вынесено судом 04.08.2021г., сторонами не обжаловалось, а направлено Лабинским межрайонным следственным отделом в Следственное управление по Краснодарскому краю только 14.10.2021г., что явилось причиной несвоевременного исполнения постановления суда.

Наряду с этим, в судебном заседании бездействие СУ СК по Краснодарскому краю не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка извещения о предъявлении обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку следователем в полном объеме были соблюдены положения ст. 172 УПК РФ, регламентирующие порядок вызова лица для предъявления обвинения.

Как усматривается из представленного материала, 12.08.2021г. почтовой связью следователь послал уведомление о предъявлении обвинения на 13.08.2021г. в адрес 1 и 6 Следователь по телефону предупреждал подозреваемого и его защитника о дате процессуального действия. Также, сам подозреваемый не был лишен возможности предупредить своего защитника о дате процессуального действия.

Кроме того, в последующем обвинение перепредъявлялось и окончательно было предъявлено 07.04.2022г. с участием защитника, вследствие чего нарушений конституционных прав и свобод заявителя, а также его подзащитного, равно ограничений их в доступе к правосудию, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что следователь не направил ответ на ходатайства заявленные 08.02.2022 г. и 19.02.2022 г., опровергаются представленными документами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, в частности, копией книги учета исходящих документов Лабинского межрайонного следственного отдела, начатой 10.01.2022 г. в которой имеются записи под номером 865, 866, 612, 613 исходящие номера о направлении ответа на ходатайства адресованные ФИО2 и 1, а также пояснениями должностного лица о том, что отправка осуществлялась простой почтовой корреспонденцией через канцелярию.

Вместе с тем, с постановлениями о разрешении ходатайства защитник Азаров С.А. ознакомился до судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что права заявителя в данной части нельзя признать нарушенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года, которым жалоба ФИО2 в интересах 1 в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворена частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева