Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Малькова К.А. на приговор <адрес> Ленинградской области от 26 октября 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ ФИО1 обязан в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться к его должностным лицам для регистрации, в течение испытательного срока без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства и работы.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав объяснения государственного обвинителя Семеновой А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора, объяснения адвоката Суховершина Д.С., возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно, а именно:

В период с 19.06.2020 года по 16.05.2021 года ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, обязанный на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.09.2007 года выплачивать в пользу ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО6, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.06.2020 года, вступившим в законную силу 19.06.2020 года, административному наказанию в виде 60 часов обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, связанного с неуплатой без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, которое было исполнено 21.08.2020 года, являясь трудоспособным лицом, умышленно, с целью неисполнения решения суда, осознавая противоправность своих действий, без уважительных причин неоднократно не уплатил в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО6 в размере 75 703 рублей 65 копеек, при этом мер к трудоустройству не предпринял, в том числе, на учет в <адрес>» не встал, материальной помощи, способной возместить расходы на содержание ребенка, не оказал, с целью уклонения от ответственности перевел на депозитный счет ФИО2 РОСП УФССП России по <адрес> 02.07.2020 года 2 000 рублей, 27.07.2020 года 2 000 рублей, 24.08.2020 года 3 000 рублей, 28.10.2020 года 3 000 рублей, 17.12.2020 года 3 000 рублей, 01.02.2021 года 1 500 рублей, 01.03.2021 года 1 500 рублей и 12.04.2020 года 1 500 рублей, т.е. суммы, несоизмеримые с размером алиментов.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мальков К.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается, что согласно предъявленного ФИО1 обвинения, он переводил на депозитный счет <адрес> незначительные денежные суммы (от 1500 до 3000 рублей), - суммы несоизмеримые с размером алиментов, подлежащих выплате на содержание дочери, т.е. имело место внесение денежных средств с целью уклонения от уголовной ответственности, что прямо указано в обвинении, и с чем согласился ФИО1

Отмечает, что указанный факт отражен в приговоре суда, а также что судом указано в приговоре на совершение ФИО1 одной из выплат в размере 1500 рублей как произведенной 12.04.2020 года, а не как указано об этом в обвинительном акте 12.04.2021 года.

Указывает, что по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст.61 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствие с положениями ч.2 ст.61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему как основание для признания их обстоятельством смягчающим наказание в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соизмеримы характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Ссылается, что признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, внесение ФИО1 денежных средств на расчетный счет ФИО2 РОСП действиями, направленными на заглаживание вреда, суд не привел никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказал никаких суждений относительно того, почему их следует расценивать в качестве таковых с учетом соизмеримости характеру общественной опасности последствий, наступивших в результате совершения преступления. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Данный порядок был применен судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, о чем свидетельствует, в том числе, и согласие ФИО1 в полном объеме с предъявленным обвинением.

При этом согласно предъявленному обвинению, ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязан выплачивать алименты в пользу ФИО5 на содержание своей несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия дочери.

08.06.2020 года ФИО1 был привлечен мировым судьей судебного участка №<адрес> к административной ответственности за неуплату без уважительных причин денежных средств на содержание дочери ФИО6 и подвергнут административному наказанию.

После исполнения наказания с целью избежания уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ ФИО1 переводил денежные средства на депозитный счет <адрес> суммами, несоизмеримыми с той, что обязан выплачивать на основании решения суда и, таким образом, в период с 19.06.2020 года по 16.05.2021 года, т.е. после его привлечения к административной ответственности, без уважительных причин неоднократно совершил неуплату денежных средств на содержание несовершеннолетней дочери, образовав задолженность по алиментам в денежном выражении в указанный период времени в размере 75703 рубля 65 копеек.

Несмотря на это суд, внеся изменения в приговор в части обвинения по общей задолженности по алиментам, в тоже время не указал в приговоре об установленных решением суда от 21.09.2007 года размере алиментов и периоде их взыскания с ФИО1 на содержание дочери, а именно: 1/6 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно с 29.08.2007 года до совершеннолетия дочери, а также не указал возраста ребенка, на содержание которого подлежат уплате денежные средства. Указанное, является обязательным для определения задолженности по алиментам в денежном выражении подлежащих уплате на содержание ребенка, а не указание возраста ребенка свидетельствует о необоснованности выводов суда в приговоре о несовершеннолетии ребенка, как указал суд в приговоре в диспозиции статьи, по которой осужден ФИО1

Помимо этого, судом в приговоре допущены существенные противоречия относительно решения вопроса о признании действий ФИО1, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Так, признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - принятие мер, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в частичном погашении задолженности по алиментам, а именно, перевода ФИО1 незначительных денежных сумм на депозитный счет ФИО2 <адрес>, является противоречащим предъявленному ФИО1 обвинению о внесении им денежных сумм, несоизмеримых с размером алиментов, с целью неисполнения решения суда при осознанной противоправности своих действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, внесение ФИО1 денежных средств на депозитный счет ФИО2 РОСП действиями, направленными на заглаживание вреда, суд никак не обосновал принятие такого решения, не мотивировал каким-либо образом, почему эти действия следует расценивать в качестве таковых с учетом соизмеримости характеру общественной опасности последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему как основание для признания их обстоятельством смягчающим наказание в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ должны быть соизмеримы характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, однако суд, признавая вышеуказанное обстоятельство смягчающим наказание, не учел этого, принял решение вразрез с предъявленным обвинением.

Указанные нарушения является существенными, влияющими на законность и обоснованность приговора, вне зависимости в каком порядке он постановлен, влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции.

Факт указания судом в приговоре на совершение ФИО1 перевода денежной суммы в размере 1500 рублей 12.04.2020 года, а не 12.04.2021 года, как указано в обвинительном акте, подлежит уточнению при новом рассмотрения дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО1, а также в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, считает необходимым сохранить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор ФИО2 городского суда <адрес> от 26 октября 2021 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения уголовного дела к судебному разбирательству.

Апелляционное представление государственного обвинителя Малькова К.А. удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья