Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аллахвердиева Б.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО9 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2017 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>,

осужден:

по ст. 138.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО9, адвоката Аллахвердиева Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богачевой Л.Л., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за то, что в период с 01 января 2015 года по 08 января 2017 года незаконно приобрел и сбыл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации.

Преступление ФИО9 совершено в г.Хабаровске при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Аллахвердиев А.Б. в защиту интересов ФИО9, не согласен с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора – носят формальный, поверхностный характер. В приговоре не содержится мотивов, по которым суд отвергает доводы ФИО9 о его намерениях, умысле, назначении солнцезащитных очков с регистратором, модели, марке и месте их приобретения, цели их использования - съемки во время движения на велосипеде. Стороной обвинения не установлено место приобретения ФИО9 солнцезащитных очков с регистратором, форма вины ФИО9 В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 31 марта 2011 года № 3-П «по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 138 УК РФ», специальные технические средства - это средства, предназначенные именно для целей негласного получения информации. В данном случае действия ФИО9 не образуют состав преступления. Просит приговор в отношении ФИО9 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО9, не соглашаясь с приговором, считает выводы, изложенные в нем, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приобретенные им солнцезащитные очки с видеорегистратором являются спортивным инвентарем и относятся к товарам бытового назначения, которые возможно приобрести в крупных торговых токах РФ. Очки им приобретены на официальном сайте на территории Российской Федерации, где имелась ссылка, что данный товар является спортивными очками, экшн-камерой. Специальным техническим средством для целей негласного получения информации данные очки не являются, поскольку отсутствует камуфлированность камеры, что в том числе подтверждено заключениями эксперта и специалиста. Суд не дал оценки данным доводам. Покупка и продажа данных очков не образует состава преступления. Кроме того, не согласен с заключением эксперта, который дал ответ не на все поставленные перед ним вопросы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и адвоката Аллахвердиева Б.А. государственный обвинитель Гаранина О.В., указывает, что решение суда законное, обоснованное и справедливое. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности ФИО9 в незаконном приобретении и сбыте специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, суд привел следующие доказательства:

показания подсудимого ФИО9 о том, что в 2015 – 2016 году он в сети Интернет на одном из официальных сайтов спортивных товаров он приобрел камеру в форме очков для езды на велосипеде. Поскольку камера была плохого качества в конце 2016 года он решил продать через сеть Интернет. В январе 2017 года он на ул. Батуевская ветка в г. Хабаровске, продал неизвестному мужчине, указанные очки за 1 600 рублей;

показания сотрудника полиции принимавшего участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика ФИО2 о том, что по телефону указанному в объявлении на сайте «AVITO» о продаже очков со встроенной видеокамерой, договорился с ФИО9 о месте и времени их продажи. 8 января 2017 года за 1 600 рублей он приобрел указанные очки, ФИО9 при этом пояснил как пользоваться указанными очками и что указанных очков является незаконным на территории РФ;

показаниями оперуполномоченного ФИО1 о том, что в ходе мониторинга сети Интернет, на сайте «AVITO» обнаружено объявление о продаже очков со встроенной видеокамерой. Для проверки информации было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в котором принимали участие представители общественности, а также в качестве закупщика выступал ФИО2 В названное время они прибыли на погрузочную площадку почтово-багажных вагонов по ул.Батуевская ветка в г. Хабаровске, где ФИО2 за врученные денежные средства приобрел у ФИО9 очки;

показания специалиста ФИО3 о том, что переданные очки на исследование являются специальным техническим средством для негласного получения информации, видеокамера была закамуфлирована под солнцезащитные очки;

показания представителей общественности ФИО4, ФИО5 о том, что они принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которой ФИО2 на ул. Батуевская ветка в г. Хабаровске за переданные в их присутствии денежные средства, приобрел у ФИО9 очки черного цвета;

показаниями эксперта ФИО6 о том, что представленные на экспертизу очки со встроенной видеокамерой относятся к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации;

протокол проверки показания на месте о том, что свидетель ФИО7 указал место приобретения очков с видеокамерой у ФИО9;

акт проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» о том, что в сети интернет осмотрена страница на которой ФИО9 13 декабря 2016 года разместил объявление о продаже очков со встроенной видеокамерой;

акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» о том, что 8 января 2017 года оперуполномоченный ФИО2 приобрел очки со встроенной видеокамерой за 1 600 рублей;

заключение эксперта о том, что очки являются специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, относится в п. 2 Перечня «Специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 июля 1996 года № 770. Камера наблюдения встроена в оправу очков, что является камуфлированием под предмет иного функционального назначения;

протокол осмотра предмета, о том, что осмотрен диск DVD-R, содержащий объявление о продаже очков со встроенной видеокамерой, стоимостью 1590 рублей, объявление размещено 13 декабря 2016 года, имеется описание очков, а также информация о том, что очки отличный вариант для тайного покупателя или видеонаблюдения без подозрений;

Кроме того в суде первой инстанции был исследован протокол осмотра предметов из которого следует, что был осмотрен диск DVD+R, на котором имеется запись общения ФИО2 с ФИО9 при реализации очков, из которой следует, что ФИО9 сообщил, что очки запрещены к ввозу и использованию на территории РФ, камера на очках почти не заметна;

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для правильного разрешения дела.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Факт продажи очков ФИО9 не оспаривается.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Заключением эксперта ФИО6 и его показаниями, показаниями специалиста ФИО3 подтверждается, что очки реализованные ФИО9 являются специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, в связи, с чем доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления, поскольку мигающий индикатор на очках виден окружающим, аналогичные очки имеются в свободной продаже в магазинах, являются необоснованными.

Об умысле подсудимого на незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, свидетельствует сведения, сообщенные им при размещении объявления на сайте «AVITO» о продаже очков, которые могут быть использованы тайным покупателем или для видеонаблюдения без подозрений, а также сведениями из разговора, состоявшегося при продаже ФИО9 очков, о том, что они запрещены к ввозу и к использованию на территории РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии ответов в экспертизе на ряд постановленных следователем вопросов, о том, что техническое средство, закамуфлированное под предмет бытового назначения, может быть обнаружен только при помощи специальных устройств, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как не состоятельные.

Как верно указал суд, предметом экспертизы установление модели и марки очков не является, исследование очков представленных на экспертизу было проведено, в том числе с его разборкой, при которой применяются технические устройства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал объяснения данные ФИО8 до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем, квалифицировав действия ФИО9 по ст. 138.1 УК РФ как незаконное приобретение и сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что он в неустановленном следствием месте в период с 1 января 2015 года по 13 декабря 2016 года, на неустановленном следствием сайте, заказал очки со встроенной видеокамерой, которые получил в неустановленном следствием месте на территории РФ в указанный период времени, после его незаконно сбыл их 8 января 2017 года в период с 13.56 часов до 14.04 часов в районе погрузочно-разгрузочной площадки грузовых вагонов около д. 20 «а» по ул. Батуевская ветка в г. Хабаровске действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» ФИО2

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и последствий преступления.

Однако, как видно из приговора, в нем отсутствует описание обстоятельств незаконного приобретения ФИО9 сбытых им очков со встроенной видеокамерой 8 января 2017 года с указанием времени, места и способа совершения названного действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении ФИО9 по диспозитивному признаку ст. 138.1 УК РФ «незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации», смягчив назначенное наказание.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 июля 2017 года в отношении ФИО9 изменить.

- исключить из осуждения ФИО9 по ст. 138.1 УК РФ указание на совершение им незаконного приобретения специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, снизив назначенное наказание в виде штрафа до 25 000 рублей

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда от 07 июля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Аллахвердиева Б.А. и осужденного ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.С. Бондарева