Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соколова Д.Л., адвоката Свиридова В.И., действующего в защиту интересов осужденного Соколова Д.Л., по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Панфилова А.В., действующего в защиту интересов осужденного Соколова Д.Л., на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СОКОЛОВ Денис Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение осужденного Соколова Д.Л., адвокатов Панфилова А.В., Свиридова В.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Соколов Д.Л. признан виновным в совершении халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в <адрес> во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Соколов Д.Л. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов Д.Л. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона.

Ссылается на ст.ст. 293 УК РФ, 285 УК РФ, 286 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывая, что доводы о существенном нарушении прав граждан основаны лишь на показаниях свидетеля Я.А.Г. – заявителя о нарушении тишины и покоя, который уведомлений о судьбе материала по его заявлению не получал, в связи с чем полагает о существенном нарушении его прав.

Настаивает об отсутствии указания суда о том, в чем состоит существенность нарушения прав данного гражданина, обращая внимание на отсутствие пояснений свидетеля о наступлении для него физического, морального или имущественного вреда.

Полагает не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах доводы суда о подрыве авторитета органов местного самоуправления и государственной власти в целом, поскольку об обратном свидетели не показали.

Ссылаясь на 14 УК РФ, указывает, что анализ изложенных в приговоре доказательств не позволяет сделать вывод о том, что деяния Соколова Д.Л. обладают признаками общественной опасности.

Ссылаясь на ст. 389.16 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов В.И., действующий в защиту интересов осужденного Соколова Д.Л., полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает приговор основанным на предположениях, не нашедших своего подтверждения ни в материалах дела, ни в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на п.2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, отмечает, что по делу подлежат доказыванию форма вины подсудимого и его мотивы, кроме того по делам о халатности надлежит выяснять, имел ли обвиняемый реальную возможность для надлежащего исполнения служебных обязанностей, указывая, что стороной защиты были приведены доводы о том, что Соколов Д.Л. такой возможности не имел, поскольку в период инкриминируемых действий Соколов Д.Л. работал в должности менее трех месяцев, не имел достаточного опыта работы в должности с большим объемом задач, штат администрации не был укомплектован на 30 %, оба специалиста, уполномоченные составлять административные протоколы, не имели достаточной подготовки, один из двух уполномоченных на составление административных протоколов специалистов (З.С.В.) с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в штате, единственный сотрудник, разбиравшийся в административных материалах (Г.Н.М.) продолжительное время находилась на больничном.

Указывает о не опровержении доводов стороны защиты, отмечая, что у подсудимого не было реальной возможности надлежащим образом исполнить отдельные государственные полномочия, ввиду чего отсутствие реальной возможности для исполнения своих обязанностей, при недоказанности наличия такой возможности, свидетельствует об отсутствии состава халатности.

Полагает необоснованным предположением довод стороны обвинения о наличии у главы администрации сельского поселения обязанности по организации проведения проверок на предмет наличия либо отсутствия административных правонарушений, относящихся к компетенции местного самоуправления.

Ссылаясь на положения ст. 37 ФЗ № 131 «Об общих принципах местного самоуправления», согласно которым местная администрация наделяется Уставом МО полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ, обращает внимание, что контракт главы администрации от 03.12.2019 г., ФЗ № 131, законы Ленинградской области № 47 «Об административных правонарушениях» и № 116 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельными государственными полномочиями ЛО в сфере административных правоотношений», КоАП РФ не содержат в себе указания на обязанность главы местной администрации проводить проверку на предмет наличия или отсутствия административного правонарушения в материалах, поступивших из территориального органа полиции; порядок проведения проверок сообщений об административных правонарушениях регламентирован Приказом МВД РФ от 29.08.2014 г. № 736, согласно которому проверка фактов, изложенных в заявлении, т.е. установление наличия или отсутствия состава правонарушения, производится уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России, указывая, что по результатам рассмотрения заявлений об административных правонарушениях принимается решение о передаче заявления и материалов проведенной проверки на предмет наличия или отсутствия состава административного правонарушения на рассмотрение органа местного самоуправления.

Полагает необоснованным довод стороны обвинения о том, что Соколов Д.Л. передал не уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях специалисту Г.Н.М. 7 материалов КУСП для составления таких протоколов, чем нарушил распоряжение главы администрации № об утверждении перечня лиц, уполномоченных составлять административные протоколы, обращая внимание, что ни на следствии, ни в суде свидетель Г.Н.М. не утверждала, что ей было поручено составить протоколы об административном правонарушении вместо уполномоченных на то лиц.

Ссылается на показания свидетеля Л.С.В. о составлении последней таких протоколов, с чем Головинская ей иногда помогала разобраться, обращая внимание, что подсудимый никогда не говорил, что поручал Г.Н.М.

составление протоколов за уполномоченных на то лиц, полагая, что резолюция на документах также не свидетельствует о таком незаконном поручении.

Подвергает сомнению показания свидетелей - членов административной комиссии П.В.С.М.И.Н., Ц.А.В., К.Ю.М., Е.Н.А., Б.А.Р., Б.О.А. о том, что по представленным им материалам КУСП в случае своевременного направления, виновные в совершении административных правонарушений лица были бы привлечены к административной ответственности, заявляя, что данные показания не подтверждены заключением эксперта, суждением специалиста в области административного права о том, что при составлении административного протокола и своевременном рассмотрении его на заседании административной комиссии, лица, в отношении которых были написаны заявления, были бы в обязательном порядке привлечены к административной ответственности, и, по мнению автора жалобы, являются всего лишь предположениями свидетелей.

Ссылается на п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, заявляя об отсутствии в деле доказательств того, что по вине подсудимого конкретные люди избежали ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, обращая внимание, что наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями не доказано, что свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что общественно-опасные последствия действий Соколова Д.Л. заключаются, в частности, в самом отсутствии предусмотренной законом процедуры, направленной на установление события и состава административного правонарушения, настаивая, что проверку сообщений об административных правонарушениях, зарегистрированных в КУСП, проводят должностные лица территориального органа МВД РФ, тогда как в орган местного самоуправления на рассмотрение направляется заявление и материал проверки фактов, изложенных в заявлении; иной процедуры, направленной на установление события и состава административного правонарушения, законодательством РФ не предусмотрено, следовательно, суд необоснованно вменил Соколову Д.Л. указанное обстоятельство в качестве общественно-опасного последствия его действий.

Приводит довод о нарушении судом положений ст.252 УПК РФ, полагая, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, дополнительно к ранее предъявленному следствием обвинению указав в качестве общественно-опасных последствий халатности об отсутствии предусмотренной законом процедуры, направленной на установление события и состава административного правонарушения, тем самым увеличив объем обвинения и ухудшив положение подсудимого.

Полагает, что суд, установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку, указывая, что в заседании было установлено, что подсудимый Соколов Д.Л., являясь главой администрации сельского поселения, не организовал и не проконтролировал исполнения отдельного государственного

полномочия по своевременному составлению 7 протоколов об административных правонарушениях по материалам, поступившим из полиции, в результате чего срок привлечения к административной ответственности граждан, возможно совершивших правонарушения, истек, и они не были привлечены к административной ответственности, настаивая на отсутствии доказательств того, что возможные правонарушители избежали ответственности в результате халатности Соколова Д.Л., отмечая, что судом не установлено, что данные граждане подлежали административной ответственности, наличие в их действиях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность.

Повторно указывает на не установление умысла подсудимого на совершение халатности, наличие у него реальной возможности исполнить надлежащим образом отдельное государственное полномочие, не доказана причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями, не доказано наступление последствий в виде нарушения социальной справедливости, неотвратимости наказания, дискредитации и подрыва авторитета органов государственной власти в целом.

Усматривает в действиях подсудимого признаки дисциплинарного проступка - ненадлежащего осуществления отдельных государственных полномочий должностным лицом местного самоуправления, ответственность за который предусмотрена ст. 10 Закона ЛО№ 116-оз.

Ссылаясь на ст. 8 УК РФ, приходит к выводу, что в действиях Соколова Д.Л. не установлены все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, не доказано наличие недобросовестного отношения к службе, наличие реальной возможности исполнения им своих обязанностей надлежащим образом, легкомысленных действий, связь между его действиями и наступившими последствиями, характер и размер последствий не обоснован, ввиду чего, по мнению автора жалобы, Соколов Д.Л. не подлежит уголовной ответственности.

Указывает о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в нарушении презумпции невиновности и обоснование им обвинительного приговора предположениями, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело - прекратить в связи с отсутствием в действиях Соколова Д.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов А.В., действующий в защиту интересов осужденного Соколова Д.Л., выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.

должностных полномочий», указывая, что доводы о существенном нарушении прав граждан основаны лишь на показаниях свидетеля Я.А.Г. – заявителя о нарушении тишины и покоя, который уведомлений о судьбе материала по его заявлению не получал, в связи с чем полагает о существенном нарушении его прав.

Полагает не основанными на исследованных в судебном доказательства доводы суда о подрыве авторитета органов местного самоуправления и государственной власти в целом, поскольку об обратном свидетели не показали.

Заявляет о нарушении судом требования ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, заявляя о дополнении судом первой инстанции обвинения Соколова Д.Л. общественно-опасными последствиями в виде отсутствия предусмотренной законом процедуры, направленной на установление события и состава административного правонарушения, которые не были указаны в обвинении и обвинительном заключении при направлении уголовного дела в суд, что ухудшает положение Соколова Д.Л., поскольку органом предварительного следствия в обвинении такие общественно-опасные последствия не приводились, обращая внимание, что надзирающим прокурором ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение, в котором также не указаны общественно-опасные последствия, которыми суд дополнил обжалуемый приговор.

Ссылаясь на п.1 ст. 389.17 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, просит приговор отменить, постановить в отношении Соколова Д.Л. оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Панфилов А.В., действующий в защиту интересов осужденного Соколова Д.Л., ссылается на протокол административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмечая, что главным основанием для не привлечения к административной ответственности, выделенным членами комиссии, являлось отсутствие состава административного правонарушения и в одном случае – события; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности являлось вторичным фактором, указывая, что судом данному факту оценки дано не было.

Ссылается на показания свидетеля К.Ю.М., высказавшего мнение о том, что по материалам КУСП 154, 249, 362, 462, 570, 277 граждане были бы привлечены к административной ответственности, если бы материал попал на рассмотрение административной комиссии и если бы эти материалы имели надлежащее оформление, обращая внимание, что показания свидетеля носят предположительный характер, также ссылается на показания свидетелей Б.А.Р.

Б.А.Р.., Е.Н.А., Ц.А.В., полагая, что последний, по мнению стороны защиты, говорит о невозможности привлечения лиц к административной ответственности по этим материалам.

Дает оценку показаниям свидетелей П.В.С., М.И.Н.Б.О.А., Я.А.Н.

Подвергает сомнению причинение вреда Я.А.Н., отмечая его процессуальный статус по делу – свидетель, настаивая, что ни один гражданин, чьи права и законные интересы были нарушены, потерпевшим признан не был.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», отмечает, что материалами дела не подтверждено, какой именно вред и в каком выражении причинен гражданам, органам местного самоуправления и государственной власти в целом.

Также ссылается п. 19 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", приходя к выводу, что судом первой инстанции требования по содержанию приговора не выполнены.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Одинцов Ю.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Под законностью понимается соблюдение норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью - наличие в предоставленных материалах уголовного дела сведений, которые подтверждают необходимость и правильность принятых решений и совершенных действий, основанных на исследованных фактических данных. Постановленный по данному уголовному делу приговор требованиям ст. 297 УПК РФ не отвечает, а потому подлежит отмене.

Согласно п.2. ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие

основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, Определении от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия либо отсутствия события преступления, обоснованности выводов суда о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес>К.Э.Ю. было принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Соколова Д.Л. Приозерскому городскому прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование суд указал об отсутствии в обвинительном заключении ссылки на инструкцию, а также ее пункты, которые были нарушены Соколовым Д.Л., что является существенным нарушением и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Указанное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Впоследствии уголовное дело было передано для рассмотрения и рассмотрено по существу судьей К.Э.Ю.

В этой связи рассмотрение уголовного дела по существу тем же судьей, которым было принято решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду наличия существенных нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, неизбежно было связано с оценкой достаточности доказательств, подтверждающих или опровергающих вину Соколова Д.Л., что исключало участие судьи К.Э.Ю. в рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при повторном рассмотрении уголовного дела суд не привел доводов о возможности, с учетом позиции вышестоящего суда о преждевременности принятого решения, постановления приговора на основе имеющихся доказательств. При тех же обстоятельствах, имея те же фактические данные, суд постановил приговор, то есть по делу одним судьей приняты различные решения о достаточности доказательств вины осужденного.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Соколова Д.Л. не может быть признан законным и подлежит отмене, а дело - передаче на новое

судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, отвечающее требованиям ст. 297 УПК РФ.

Ввиду того, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по доводам, изложенным в апелляционных жалобах; они подлежат учету и разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СОКОЛОВА Дениса Леонидовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденного Соколова Д.Л., адвоката Свиридова В.И., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Панфилова А.В.– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья