Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2014 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шестакова А.А., Чанцева Д.А., осуждённого ФИО1, потерпевших ФИО14 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 3 октября 2014 года, которым

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом <адрес> по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом <адрес> по ст.159 ч.1 УК РФ (3 преступления), 159 ч.2 УК РФ (4 преступления), ст. ст.30 ч.3 и 159 ч.2 УК РФ, ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», в соответствии со ст. ст. 69,70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осуждён по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств: пистолет ИЖ-79-8 заводской номер 0733900599 возвращён осуждённому ФИО1; пуля и гильза переданы в ОМВД России «Котласский».

ФИО1 признан виновным в хулиганстве с применением оружия, а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 26 мая 2014 года в г.Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изложив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и выступления адвоката Константиновой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Козлова А.С. об изменении приговора в части вещественных доказательств, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом при назначении наказания надлежащим образом не учтены явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков А.А. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено то, что ФИО1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, дал признательные показания, которые подтвердил в ходе проверок на месте; имеет постоянное место жительства, проживает совместно с супругой и двумя малолетними детьми, оба ребенка находятся у него на иждивении; имеет постоянное место работы; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. Отмечает, что суд не принял во внимание мнения потерпевших, не просивших назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Адвокат Чанцев Д.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание имеющие значение для назначения наказания осуждённому обстоятельства: позицию потерпевших, просивших назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы; влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого, который является единственным кормильцев в семье, стоящей из четырех человек; отношение осуждённого к содеянному.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8 в своих апелляционных жалобах также ставят вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Указывают, что суд при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначил осуждённому наказание, не соответствующее тяжести преступлений и личности виновного. Обращают внимание на то, что ФИО1 характеризуется положительно, причиненный вред возместил в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Константинова Т.Н. поддержала доводы апелляционных жалоб, не оспаривает установленные в суде первой инстанции фактические обстоятельства дела, считает, что нанесение удара потерпевшему в ходе хулиганских действий охватываются составом преступления, предусмотренным ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённого, адвоката, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.1 п. «а», 116 ч.2 п. «а» УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.ст.213 ч.1 п. «а», 116 ч.2 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл все требования уголовного закона, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые осуждённый, адвокаты и потерпевшие ссылаются в жалобах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, содержание ребенка ФИО10, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и возможность исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, поскольку он ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, данным о личности, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, чрезмерно суровым не является и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Мнение потерпевших о мере наказания осуждённому обязательным для суда не является.

Вопреки доводам адвоката Константиновой Т.Н., юридическая оценка действий ФИО1 по совокупности вышеуказанных преступлений соответствует требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Вместе с тем приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – пистолета, следует изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ч.3 п.2 УПК РФ признанные вещественными доказательствами предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Принимая решение о возвращении пистолета осуждённому ФИО1, суд не учёл положения п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814, согласно которым изъятое оружие, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, после окончания рассмотрения дела в судебном порядке передаётся в органы внутренних дел.

Таким образом, изъятый у ФИО1 пистолет подлежит направлению в УМВД России по Архангельской области для определения судьбы вещественного доказательства.

В остальной части приговор как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 3 октября 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Вещественное доказательство- пистолет ИЖ-79-8 заводской номер 0733900599 передать в УМВД России по Архангельской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвокатов Чанцева Д.А., Шестакова А.А., потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Архангельского областного суда в течение одного года в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Богров