Гражданский кодекс часть 1

в принятии жалобы ФИО2, действующего в защиту интересов ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц ОСП по Советскому району ВГО – отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., пояснения заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа, выразившиеся в нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, в неисполнении постановлений прокурора от 10.02.2017 года, от 02.04.2018 года, требований прокурора от 05.03.2018 года; в не высылке им заказным письмом уведомления и постановления от 15 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененного постановлением прокурора от 02.04.2018 года, в не разъяснении им прав и порядка его обжалования, в бездействии при проведении проверочных мероприятий по материалу проверки № от 01.02.2016 года по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности начальника ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку за неисполнение постановления суда.

Просил также признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, изданное последним.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2018 года в принятии жалобы ФИО2, поданной, в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает, что постановление должно быть отменено. Полагает, судьей нарушены статьи 18, 45, 46, 47 Конституции РФ, положения УПК РФ, которыми закреплены права на обеспечение правосудия при защите прав человека, невозможность лишения права на рассмотрение его дела в суде. Считает, что судья согласно ст. 63 УПК РФ не могла рассматривать данное дело, так как в 2016 году вела дело № по нарушениям, совершенным работниками ОСП по Советскому району и не имела права участвовать при рассмотрении настоящей жалобы.

Полагает, что судья нарушила п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г., так как не вправе была предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, посчитала, что дознаватель не осуществляет уголовное преследование, сославшись на п. 3 указанного Постановления, который вообще не касается органов дознания и следствия. Так как уголовное дело еще не возбуждено, то все вопросы, связанные с деятельностью дознавателей регулируются только ст. 125 УПК РФ и п. 1, 2, 3 Постановления Пленума ВС № 1, так как нарушаются их права в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Судья решил, что неисполнение требований прокурора от 05.03.2018, где расписаны все нарушения и пути их исправления, а также постановление прокурора от 02.04.2018, где прописаны все процессуальные действия, которые должен осуществить дознаватель на стадии дознания в целях уголовного преследования, не является нарушением ст. 37, 41, 125 УПК РФ. В постановлении и требовании прокурора указано о принятых мерах проинформировать их, что до сих пор не сделано.

Согласно ст. 145 УПК РФ органом дознания должно быть в течении 10 дней вынесено постановление, разъяснены их права и порядок его обжалования, выслано постановление, чего сделано не было, так как вынесенное где-то 20.04.2018 года после отмены 02.04.2018 года прокурором постановление им не направлено, так же как и уведомление о его вынесении, на что судья не обратила внимания.

Отмечает, что статьей 125 УПК РФ прямо предусмотрено обжалование постановления «Об отказе в возбуждении уголовного дела», но он даже не имеет постановления, вынесенного после постановления прокурора от 02.04.2018, и считает, что именно это должен был проверить судья. Не согласен с выводами суда о том, что он не может обжаловать нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Считает, что судья в нарушение п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 не выяснил, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, законно ли вынесено постановление «Об отказе в возбуждении уголовного дела».

Просит постановление отменить, направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 года N 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, в частности, когда отсутствует предмет обжалования, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 действующего в защиту интересов ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а, соответственно, и об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен и также полагает, что оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя отсутствуют в связи с отсутствием в жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что бездействия должностных лиц ОСП по Советскому району ВГО являлись предметом осуществления прокурорского надзора, в связи с допущенными в ходе проверки нарушениями приняты меры прокурорского надзора, а доводы о бездействии указанных должностных лиц, выразившиеся в не направлении в адрес заявителя копии постановления от 15 марта 2018 года и уведомления о разъяснении порядка обжалования названного постановления нельзя признать связанными с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку самим заявителем копия постановления от 15.03.2018 года приобщена в настоящей жалобе и данное решение отменено прокурором в порядке надзора.

Доводы заявителя о том, что в жалобе также содержались требования о признании незаконным действий, бездействий должностных лиц ОСП по Советскому району ВГО, выразившихся в нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. заявленные требования о нарушении ст. 6.1 УПК РФ не образуют предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ подлежат разрешению в порядке ст. 124 УПК.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления суда в связи с тем, что суд не высказался по его требованию об оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного после постановления прокурора от 02.04.2018 года, также являются несостоятельными, поскольку в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не конкретизировано, какое именно постановление обжалуется, то есть в жалобе отсутствовали необходимые сведения для её рассмотрения в этой части.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы заявителя о том, что судья вольно трактует постановление Пленума ВС РФ № 1, вырывая из контекста важные моменты, нарушила Конституцию РФ, УПК РФ, ст. 18, 45, 46, 47 Конституции РФ, ст. 63 УПК РФ, п.1, 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г., ст. 37, 41, 125, 145 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1, носят субъективный характер, и не влияют на выводы суда.

Все остальные доводы апелляционной жалобы заявителя с учетом изложенных выше обстоятельств не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не являются основанием к его отмене.

Каких-либо оснований, исключающих участие судьи Бессараб Т.В. в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено. Кроме того, поданная ФИО2 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба по существу не рассматривалась.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2018 года по жалобе, поданной заявителем ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович