Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева Д.Н. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2021 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Дмитриева Д.Н. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, выразившееся в не направлении заявителю последнего по времени постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки Номер изъят - отказано.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Иркутска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Дмитриева Д.Н. в защиту интересов ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействие СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, выразившееся в не направлении заявителю последнего по времени постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки Номер изъят.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2021 года на стадии предварительной подготовки к судебном заседанию отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Принятое решение мотивировано тем, что отсутствует обращение ФИО1 о возбуждении уголовного дела в компетентный орган; ненаправление копии постановления не свидетельствует о том, что допущены действия (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, в связи с чем отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев Д.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что поданная им жалоба соответствовала всем требованиям, предусмотренным ст. 15 УПК РФ. Указывает, что предмет незаконного бездействия устранен не был.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Дмитриев Д.Н. считает вывод суда о том, что потерпевший от преступления, которое проверялось органом следствия, не имеет право на получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и подачу в суд жалобы на незаконность бездействия органа следствия, противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся у заявителя доказательствам проведения доследственной проверки. Приводит содержание поданной им жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, положения п. 35 Приказа СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и считает, что суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы, нарушил право заявителя на доступ к правосудию и судебной защите своего права, не истребовав у заявителя жалобы никаких документов в подтверждение ее доводов.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала постановление суда подлежащим отмене.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения ч. 4 ст. 148 УПК РФ о направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела во взаимосвязи с положениями ст. 140 УПК РФ, применению не подлежат, поскольку проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена по рапорту следователя, а ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела в компетентный орган не обращался и ненаправление копии постановления последнему не свидетельствует о том, что СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> допущены действия (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, в связи с чем отсутствует предмет судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно доводам жалобы адвоката Дмитриева Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 было сообщено уполномоченному должностному лицу СИЗО-1 <адрес изъят> о совершенном в отношении него преступлении сотрудниками полиции, о чем был составлен рапорт и проведена доследственная проверка.

Таким образом, учитывая, что заявителем обжалованы действия (бездействие) руководителя следственного органа в рамках проводимой проверки по его сообщению о преступлении, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда о том, что отсутствует предмет судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Более того, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении фактически дал оценку изложенным в ней доводам, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и процедуру судопроизводства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, что повлекло вынесение постановления, не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку решение по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не принималось, что в соответствие с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ, являются основаниями отмены постановления суда, передачи судебного материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Дмитриева Д.Н. в интересах ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2021 года по жалобе адвоката Дмитриева Д.Н. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Дмитриева Д.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.