Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Кухарева С.С., на постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 01 марта 2022 года, которым:

отказано в принятии жалобы Кухарева Станислава Сергеевича, на незаконное бездействие дознавателя ОД УМВД России по городу Краснодару Малхасян И.С., поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Кухарев С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОД УМВД России по городу Краснодару Малхасян И.С., допущенное при рассмотрении его ходатайства от 27 декабря 2021 года о рассмотрении дознавателем Малхасян И.С. вопроса об самоотводе, выразившемся в непринятии мер по доведению до заявителя ответа по рассмотренному ходатайству в форме постановления в соответствии с порядком и сроками, установленными уголовно-процессуальным законом.

В обоснование доводов жалобы указал, что 27 декабря 2021 года он был допрошен дознавателем Малхасян И.С. в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденного в отношении Кухаревой Н.А. по п. «г» ч.2 ст.115 УК РФ. В связи с нарушением дознавателем его прав давать показания по делу он заявил дознавателю ходатайство о рассмотрении ею вопроса о своем самоотводе. Дознаватель в нарушение ст.ст.119-122 УПК РФ указанное ходатайство не рассмотрела в установленный срок и не довела до его сведения результаты заявленного ходатайства, чем нарушила его права, предусмотренные п.5 ч.4 ст.56 УПК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 01 марта 2022 года в принятии жалобы Кухарева С.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано. Принимая такое решение, судья районного суда указал, что согласно ч.4 ст.56 УПК РФ свидетель не наделен правом заявлять отводы, в связи с чем дознавателем не были нарушены права Кухарева С.С. как участника уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе заявитель Кухарев С.С., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции неправильно установил предмет обжалования и неправильно истолковал закон. Суд не принял во внимание, что он не заявлял отвод дознавателю, а было заявлено ходатайство о рассмотрении дознавателем Малхасян И.С. вопроса о самоотводе, что не является тождественным заявлению об отводе должностного лица, таким образом, он как свидетель реализовал предоставленные ему УПК РФ права, однако суд незаконно отказал в их защите. Полагает, что постановление судьи районного суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ разъяснено судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из жалобы заявителя Кухарева С.С., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ следует, что 27 декабря 2021 года он был допрошен дознавателем Малхасян И.С. в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденного в отношении Кухаревой Н.А. по п. «г» ч.2 ст.115 УК РФ. В связи с нарушением дознавателем его прав давать показания по делу он заявил дознавателю ходатайство о рассмотрении ею вопроса о своем самоотводе. Дознаватель в нарушение ст.ст.119-122 УПК РФ указанное ходатайство не рассмотрела в установленный срок и не довела до его сведения результаты заявленного ходатайства, чем нарушила его права, предусмотренные п.5 ч.4 ст.56 УПК РФ, в связи с чем он просит признать бездействия дознавателя незаконным.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья районного суда в обжалуемом постановлении как на основание принятого решения, указал, что согласно ч.4 ст.56 УПК РФ свидетель как участник уголовного судопроизводства не наделен правом заявлять отводы, в связи с чем его права не были нарушены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление судьи районного суда этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает и основано на ошибочном токовании уголовно-процессуального законодательства.

Принимая обжалуемое решение судья районного суда не учел, что из жалобы заявителя Кухарева С.С. не следует, что он обжалует бездействия дознавателя, связанные с заявлением им отвода дознавателю, а обжалует бездействия дознавателя, которая не рассмотрела в установленный срок его ходатайство о самоотводе и не уведомила его о результатах рассмотрения ходатайства, чем нарушила его законные права.

Согласно п.5 ч.4 ст.56 УПК РФ свидетель вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст.119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Ходатайства заявляются следователю, дознавателю либо в суд.

В силу ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Именно этими правами, как следует из текста жалобы заявителя воспользовался заявитель Кухарев С.С. заявив ходатайство дознавателю, то есть, предметом данной жалобы являются именно бездействие дознавателя, законность которых может быть проверена только в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу в порядке состязательного судопроизводства с изучением соответствующих документов, которые подлежали истребованию у органа дознания при подготовке жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья районного суда, отказывая в принятии жалобы Кухарева С.С. неверно определил предмет обжалования, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ в приеме жалобы заявителя Кухарева С.С. свидетельствует о том, что правосудие фактически не состоялось и доводы заявителя, изложенные в жалобе фактически не проверены, чем нарушены конституционные права заявителя на доступ к правосудию.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене, а материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Кухарева Станислава Сергеевича – удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 01 марта 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Кухарева Станислава Сергеевича, на незаконное бездействие дознавателя ОД УМВД России по городу Краснодару Малхасян И.С., поданную в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Материалы дела по жалобе Кухарева С.С. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ф. Ганыч