Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тогунова С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2014 года, которым адвокату Чугунову П.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

ТОГУНОВА С*** А***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2013 года Тогунов С.А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 10 февраля 2013 года, окончание срока – 09 февраля 2016 года.

Адвокат Чугунов П.В., выступая в интересах осужденного Тогунова С.А., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания последнего, указав, что Тогунов С.А. отбыл установленный законом срок, взысканий не имеет, занимается общественно-полезным трудом, поддерживает связь с родственниками, супруга и родители нуждаются в его помощи.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Чугунова П.В., отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Тогунов С.А., не соглашаясь с постановлением, указывает, что на него были наложены взыскания в период предварительного следствия, когда он не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, правами и обязанности лиц, содержащихся под стражей. Он был ошибочно поставлен на профилактический учет за участие в азартных играх. В исправительном учреждении он характеризуется положительно, представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд не в полном объеме изучил все обстоятельства дела и не принял во внимание все факты, свидетельствующие о его исправлении. Просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на необоснованность доводов жалобы и законность принятого решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд оценил не только ходатайство осужденного, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Тогунова С.А., но и поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, и в совокупности с другими обстоятельствами мнение прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения

Как видно из представленной характеристики и выступления представителя учреждения, Тогунов С.А. отбыл установленную законом 1/2 часть срока назначенного наказания, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. Вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, с 27 августа 2014 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Но в то же время осужденный имел 2 дисциплинарных взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания (хранение запрещенного предмета, невыполнение обязанностей), одно из которых в виде водворения в карцер, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, с 28 июня 2013 года по 21 июля 2014 года состоял на профилактическом учете в исправительном учреждении за участие в азартных играх. Оснований сомневаться в обоснованности наложения взысканий и постановки на учет за участие в азартных играх не имеется. Судом исследованы как приложенные к ходатайству документы, так и проверено личное дело осужденного. Взыскания, полученные в период нахождения в следственном изоляторе, учитываются судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку при решении данного вопроса учитывается поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в который зачтено время нахождения под стражей в период следствия и суда.

Оценив представленные сведения о личности, поведении осужденного в период отбывания наказания, суд сделал верный вывод, что поведение осужденного нельзя считать стабильно положительным. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что Тогунов С.А. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому суд обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Данный вывод суда основан на законе, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2014 года в отношении осужденного Тогунова С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья