Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Бужака К.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, представителя гражданского ответчика - администрации Ижморского муниципального округа Кемеровской области ФИО67 на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 4 мая 2022 года, которым

ФИО1, , ранее не судимый,

осужден по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена;

взыскано с ФИО1 в счет оплаты процессуальных издержек – сумм, затраченных на оплату услуг защитника, сумм затраченные на оплату услуг представителя потерпевшего Потерпевший №26 в размере 6184 рубля в доход федерального бюджета.

Гражданские иски Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №16, Потерпевший №29, ФИО25, Потерпевший №19, Потерпевший №30, ФИО23, ФИО24, Потерпевший №21, ФИО34, ФИО42, Потерпевший №1, Потерпевший №25 удовлетворены частично;

взыскано с Финансового управления администрации Ижморского муниципального округа за счет казны муниципального образования в пользу:

Потерпевший №4 в счет возмещения имущественного вреда 474521 рубль, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей;

Потерпевший №7 в счет возмещения имущественного вреда 151368 рублей, в счет возмещения морального вреда 100000 рублей;

Потерпевший №8 в счет возмещения имущественного вреда 61300 рублей;

Потерпевший №9 в счет возмещения имущественного вреда 99 352,5 рублей;

Потерпевший №16 в счет возмещения имущественного вреда 192080,33 рублей;

Потерпевший №29 в счет возмещения имущественного вреда 192080,33 рублей 33

ФИО25 в счет возмещения имущественного вреда 192080,33 рублей;

Потерпевший №19 в счет возмещения имущественного вреда 32328 рублей;

Потерпевший №30 в счет возмещения имущественного вреда 32328 рублей;

ФИО23 в счет возмещения имущественного вреда 64656 рублей.

ФИО24 в счет возмещения имущественного вреда 64656 рублей;

ФИО26 в счет возмещения имущественного вреда 192563,33 рублей;

ФИО27 в счет возмещения имущественного вреда 192563,33 рублей;

ФИО28 в счет возмещения имущественного вреда 192563 рублей;

Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 479686 рублей;

Потерпевший №25 в счет возмещения имущественного вреда 458715 рублей;

В части требований о взыскании морального вреда Потерпевший №16, ФИО25, Потерпевший №29, Потерпевший №21, ФИО42, ФИО34 отказано;

Признано за Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №1, ФИО29, Потерпевший №16, Потерпевший №29, ФИО30, Потерпевший №19, Потерпевший №30, ФИО23, ФИО24, Потерпевший №21, ФИО42, ФИО34 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства в части компенсации имущественного ущерба, выходящего за пределы предъявленного обвинения;

гражданский иск Потерпевший №26 удовлетворен в полном объеме;

взыскано с Финансового управления администрации Ижморского муниципального округа за счет казны муниципального образования в пользу Потерпевший №26 в счет возмещения имущественного вреда 217600 рублей;

производство по гражданским искам Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №17, Потерпевший №28, прекращен;

производство по гражданскому иску Потерпевший №9 в части возмещения морального вреда прекращен;

снят арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бужака К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя гражданского ответчика администрации Ижмосркого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса ФИО22 поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевших поддержавших позицию прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Преступление совершено в период с 26 февраля 2020 года по 23 апреля 2020 года в с. Постниково Ижморского муниципального округа Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях ней адвокат Бужак К.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением и неправильным применением уголовно-процессуального закона, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод о виновности подсудимого основаны на предположениях, которое подтверждаются материалами уголовного дела, противоречат показаниям подсудимого и представленными стороной защиты доказательствами, которые подтверждают факт отсутствия состава преступления в действиях ФИО1 Указывает, что постановление от 6 апреля 2020 года №400-п главы Ижморского муниципального округа было направлено после пожара, с целью сокрыть причастность сотрудников администрации Ижморского района. Обращает внимание на неверную квалификацию действий ФИО1 по ст. 293 УК РФ, поскольку действующим уголовным законом предусмотрена специальная норма, предусмотренная ст. 219 УК РФ. Кроме того, сторона защиты считает, что фабула обвинения предъявленная ФИО1 указывает на наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ и одновременно постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 293 УК РФ. Таким образом имеется два противоречащих процессуальных решения по одним и тем же обстоятельствам. Обращает внимание, что согласно проведённой реформе системы муниципальных органов обязанность по осуществлению планирования, проведения и контроля за противопожарными мероприятиями возложена на Администрацию Ижморского муниципального района Кемеровской области и в свою очередь на профильный отдел в лице начальника специализированного отдела ГО и ЧС Администрацию Ижморского муниципального района Кемеровской области. Таким образом на ФИО1 обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и разработки, утверждению соответствующих планов и мероприятий в сфере пожарной безопасности не входили. Наряду с этим указывает, что у ФИО1 не имелось какой-либо реальной возможности в том числе и финансовой для осуществления мероприятий в сфере пожарной безопасности. Полагает, что экспертиза от 14 мая 2020 года №55-20 и протокол допроса эксперта ФИО69 является недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза и допрос были проведены в рамках иного возбужденного уголовного дела, производство по которому было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечения в качестве обвиняемого. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика - администрации Ижморского муниципального округа Кемеровской области ФИО67 выражает несогласие с приговором, указывает, что вина ФИО1 в причинении материального ущерба отсутствует, вред причинённый пожарами личности и имуществу гражданина подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом причинившим вред. Полагает, что причинение ущерба потерпевшим в имеющихся масштабах возникли не из-за действий ФИО1, а исходя из фактических обстоятельств, версии о поджоге, долгое прибытие пожарных машин и отсутствие в них воды, ожидание дополнительных сил, ветер, наличие «бесхозных домов». Полагает, что пожар распространился из-за погодных условий: в этот день была зафиксирована температура 27, 6 градусов по Цельсию и порывистый ветер от 6,5 до 13 метров в секунду. В связи с чем указывает, что между действиями ФИО1, вмененными ему органами предварительного расследования и размерами причиненного вреда отсутствует причинно-следственная связь. Указывает, что при наличии иного постановления о возбуждении уголовного дела по этому же факту, но по иной статье, исключает возможность признать виновным ФИО1, с учетом того, что дело в отношении неустановленных лиц приостановлено, доказательств, исключающих вину неустановленных лиц, не имеется, постановление о возбуждении уголовного дела по 168 УК РФ не отменялось. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1.1 чт. 293 УК РФ, следовательно, отсутствует вина ФИО1 причинении ущерба потерпевшим. Считает, что суд преждевременно удовлетворил требования потерпевшей Потерпевший №4, поскольку в материалах дела имеется договор на передачу квартиры в собственность граждан Потерпевший №4 и ФИО31, ФИО31 были лишен возможности участия в судебном заседании и нарушено его право на обоснование своей позиции по вопросу возмещении материального и морального вреда. Наряду с этим требования о возмещении морального вреда не подтверждены, в судебном заседании Потерпевший №4 не смогла пояснить в чем именно ей был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. В отношении потерпевшей Потерпевший №7 выводы суда о том, что преступлением нарушено имущественное право на жилище являются преждевременными, так как без анализа доводов о стихийном бедствии, о возможности увеличения размера вреда в результате долгого ожидания сил пожаротушения, о действиях иных потерпевших, не ухаживающих за брошенными домами, не возможно возложить компенсацию морального вреда на гражданского ответчика. Кроме того требования о возмещении морального вреда не подтверждены, в судебном заседании Потерпевший №4 не смогла пояснить в чем именно ей был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. В отношении Потерпевший №8 указывает, что вывод суда о том, что наличие автомобиля в момент пожара не основан на фактических обстоятельствах дела, наличие указанного имущества предполагается со слов потерпевшего, иных доказательств не добыто. В отношении потерпевшего Потерпевший №9 указывает, что собственность на квартиру оформлена на иное лицо, иных документов, подтверждающих законность приобретения имущества, не имеется. Вывод о том, что гражданский ответчик признал факт того, что Потерпевший №9 утратил при пожаре жилое помещение путем частичного возмещения ущерба надуман, поскольку ответчиком были произведены обязательные социальные выплаты. В отношении Потерпевший №16, Потерпевший №29, ФИО32 суд вышел за рамки заявленных требований, самостоятельно определил размер взыскиваемых денежных средств в пользу каждого долевого собственника, так как иск заявлен на общую сумму без определения долей, тем самым суд нарушил права собственников на самостоятельную оценку стоимости своей доли в рамках экспертизы. В отношении потерпевшего Потерпевший №26 суд не обосновал вывод взыскания суммы ущерба с позиции гражданского ответчика. В отношении потерпевших Потерпевший №19, Потерпевший №30, ФИО23, ФИО33 указывает, что суд вышел за рамки заявленных требований, самостоятельно определил размер взыскиваемых денежных средств в пользу каждого долевого собственника, так как иск заявлен на общую сумму без определения долей, тем самым суд нарушил права собственников на самостоятельную оценку стоимости своей доли в рамках экспертизы. Кроме того, потерпевшие не исполняли свои обязанности по содержанию принадлежащего им жилого помещения и имеет их вина в размере причиненного ущерба. Потерпевший Потерпевший №30 не смог пояснить адрес утраченного имущества, что свидетельствует о ценности данного имущества для него. В отношении потерпевших Потерпевший №21, ФИО42, ФИО34 указывает, что суд вышел за рамки заявленных требований, самостоятельно определил размер взыскиваемых денежных средств в пользу каждого долевого собственника, так как иск заявлен на общую сумму без определения долей, тем самым суд нарушил права собственников на самостоятельную оценку стоимости своей доли в рамках экспертизы. В отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №25 указывает, что суд необоснованно сделал вывод том, что нет доказательств о возмещении 225 000 рублей, в судебном заседании потерпевшие поясняли, что им данная сумма была возмещена, следовательно, сумма заявленных требований должна быть уменьшена на данную сумму. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционным жалобы прокурор просит оставить из без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так судом были проанализированы: распоряжение главы Ижморского муниципального округа от 26.02.2020 года №18-к ВРИП, трудовой договор №46 от 26.02.2020 года между администрацией Ижморского муниципального округа и ФИО1 исходя из которых было с достоверностью установлено, что на момент вмененных ФИО2 событий, последний являлся начальником Постниковского территориального отдела.

Кроме того в ходе судебных заседаний были изучены: должностная инструкция начальника Постниковского территориального отдела администрации Ижморского муниципального округа, положение о МКУ «Постниковский территориальный отдел» администрации Ижморского муниципального округа Кемеровской области ( утвержденной 21.01.2020 года), постановление от 06.04.2020 года №400-п «о мерах по обеспечению пожарной безопасности на территории Ижморского округа», положение об обеспечении первичных мер пожарной безопасности на территории Ижморского района ( утвержденной постановлением от 20.05.2016 №227-п, план предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в период возникновения природжных пожаров на территории Ижморского муниципального района (утвержденный 20.10.2016 года), которые в совокупности с Федеральными законами №131-ФЗ от 06.10.2003 года; №68-ФЗ от 21.12.1994 года; №69-ФЗ от 21.12.1994; №123-ФЗ от 22.07.2008 года; №137-ФЗ от 25.10.2001 которые в своей совокупности предписывают начальнику территориального отдела ( в рамках дела Постниковского территориального отдела администрации Ижморского муниципального округа) обеспечивать проведение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального округа, и иные обязанности которые подробно приведены в указанных документа, и факт их нарушения перечислен в приговоре. В частности, начальник «Постниковского территориального отдела» администрации Ижморского муниципального отдела ФИО1 нарушил п.п.2.6 п.2, 2.8. п.2 постановления от 06.04.2020 года №400-п главы Ижморского муниципального округа «О мерах по обеспечению пожарной безопасности на территории Ижморского округа». При этом доводы защиты о том, что ФИО1 данное постановление не получал и не знал о необходимости его исполнения, несостоятельны, так как согласно показаний свидетелей о необходимости осуществления мер по пожарной безопасности предписанных в данном постановлении было сообщено на заседании КЧС, на котором ФИО1 присутствовал, что подтверждают свидетели ФИО36, Свидетель №4, Свидетель №6, которое состоялось до 06.04.2020 года. Представленное стороной защиты постановление от 06.04.2020 года без номера о мерах по обеспечению пожарной безопасности на территории Ижморского округа, несмотря на то, что отличается от постановления от 06.04.2020 года № 400-п, нарушения пунктов которого вменено ФИО1, фактически содержит пункты противопожарных мер вмененных ФИО1 изложенные идентичным образом, и лишь имеющие иную нумерацию, что существенным образом не виляет на необходимость обязательного исполнения указанных мер должностным лицом ФИО1 Более того, доводы защитника о том, что не проведение мероприятий вмененных в вину ФИО1 его обязанностью не является, а должны проводится начальником ГО и ЧС Администрации Ижмосркого муниципального района Кемеровской области, не состоятельны, прямо противоречат приведенным выше как нормативно-правовым актам, так и принятым решениям на уровне местного самоуправления.

Также Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО88ФИО115., Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20Потерпевший №21, Потерпевший №1, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, ФИО37, ФИО38, согласно которым они, являются собственниками сгоревшего 23 апреля 2020 года в с. Постникова Ижморского муниципального округа Кемеровской области имущества, пояснили по обстоятельствам произошедшего пожара и причиненного им имущественного ущерба, кроме того ряд потерпевших, непосредственно проживающих в с.Постниково Ижморского муниципального округа Кемеровской области пояснили об обстоятельствах развития пожара, о том что пожар развивался благодаря сухой траве, в большом количестве находящейся, как на территории между трассой и личными участками так и непосредственно на самих участках, также потерпевшие непосредственно проживающие на территории поселения, указывали о периодах проведения противопожарных мероприятий, уточнили, что уборки сухой травы и опашки территорий не проводилось в 2020 году; Кроме этого потерпевшие указали о размере причиненного им ущерба который также был установлен в рамках проведенных экспертиз подробно приведенных в приговоре, общая сумма которого составила 16 262 785 руб., что является особо крупным ущербом, что следует из примечания к ст.293 УК РФ, кроме того исходя из показаний потерпевших их правам был причинен существенный вред, в том числе на неприкосновенность жилища.

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является главой Ижморского муниципального округа Кемеровской области, в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанность обеспечения мер пожарной безопасности возлагается на начальника муниципального казенного учреждения «Постниковского территориального отдела» ФИО1 В период действия с 20 апреля 2020 года по 1 июня 2020 года на территории Ижморского округа установлен особый противопожарный режим, ФИО1 был обязан обеспечить меры противопожарной безопасности, однако не сделал этого;

показаниями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №19 которые, в своих показаниях, помимо всего прочего указали, что именно на ФИО1 были возложены обязанности по проведению противопожарных мероприятий, в числе которых уборка сухой травы, мусора, опашка территории, что полностью отвечает приведенным ранее нормативными документам. При этом для выполнения данных требований имелась фактическая возможность о чем указали свидетели Свидетель №1, ФИО39, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №15, вместе с тем ФИО1 указанной возможностью не воспользовался, что также подтверждается письменными материалами дела в числе которых протокол осмотра журналов МКУ «отдел жизнеобеспечения» исходя из которого от ФИО1 во вмененный промежуток времени заявок на выполнение противопожарных мероприятия не подавалось, устно с данными прошениями ФИО1 также не обращался, при этом необходимые мощности имелись, что в полной мере подтверждается как показаниями приведенных выше свидетелей, так и письмом от 03.03.2021 Главы Ижморского муниципального округа Свидетель №1. Доводы стороны защиты в указанной части суд апелляционной инстанции находит не состоятельными;

показаниями свидетелей: Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №18, ФИО40, которые указали, что очаги возгорания были у трассы в нескольких местах, от которых по лежащей сухой траве, бурьяну, огнь быстро распространялся, способствующими факторами была теплая погода и сильный ветер. При этом свидетель Свидетель №19 указал, что в случае отсутствия сухой травы само возгорание было бы не возможно, ввиду отсутствия горючего материала. Что также подтверждается заключением эксперта №55-20 от 14.05.2020 года согласно которой непосредственной причиной пожара, произошедшего 23.04.2020 года в дневное время на территории с.Постниково Ижморского района Кемеровской области, явилось возгорание надворных построек и жилых домов от пламени сухой травы, при этом было установлено 5 независимых друг от друга очагов загорания сухой травы. Из схемы границ с.Постниково Ижморского района Кемеровской области от 23.04.2020 года участок земли на котором возник пожар в поле между автомобильной дорогой и домами на улице Ленинская находится в пределах границ с.Постникова о чем также указала свидетель Свидетель №10, что относит данную территорию к компетенции ФИО1. С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы представителя гражданского ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, суд находит не состоятельными, в полной мере опровергающийся материалами дела.

показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, которые пояснили об обстоятельствах своей работы в МКУ ФИО3, о порядке принятия руководителем (в том числе ФИО1) решений, о документообороте в организации, а также об обстоятельствах пожара произошедшего 23.04.2020 года. В том числе свидетели указала, что проводимые противопожарные мероприятия определяются начальником МКУ ФИО3 после чего они составляют необходимые заявки, которые ими направляются.

Кроме того, были допрошены иные свидетели, которые поясняли об обстоятельствах чрезвычайной ситуации по типу пожар, который уничтожил имущество на территории с. Постниково.

При этом сам осужденный ФИО1 пояснил по обстоятельствам своей работы в МКУ ФИО3, указал об осведомленности в необходимости проведения противопожарных мероприятий, указал о том, что он присутствовал на заседаниях КЧС. При этом доводы изложенные ФИО1 в части невозможности исполнения мероприятий ввиду отсутствия техники, ГСМ для отчистки территории от сухой растительности не состоятельны опровергаются приведенными показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Помимо этого, ФИО1 пояснил, что письменно никогда не обращался для выделения ГСМ и техники для проведения мер противопожарной безопасности.

Также вина осужденного в полной мере подтверждается иными письменными материалами дела, подробно приведенными в обжалуемом приговоре, в числе которых протоколы осмотра мест происшествий, рапорты, протоколы осмотра, иные материалы.

Исходя из приговора и протокола судебного заседания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бужака К.В., все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Как и не находит оснований для признания недопустимым доказательством

Показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы защиты о том, что экспертиза от 14 мая 2020 года №55-20 и протокол допроса эксперта ФИО69 является недопустимым доказательством, поскольку была проведена в рамках иного возбужденного уголовного дела, производство по которому было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечения в качестве обвиняемого являются надуманными, поскольку данные документы были приобщены на следствии в качестве иных документов в соответствии со ст. 84 УПК РФ и имеют значение для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ. Кроме того, в суде первой инстанции сторона защиты заявляла аналогичное ходатайство, в удовлетворении которое судом было отказано (т. 23 л.д. 124-125) Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Более того, все проведенные по делу экспертизы, а также приобщенная экспертиза в полной мере отвечает требованиям предъявляемым уголовно-процессуальным законом сомнений не вызывают, проведены компетентными специалистами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе повлекшее причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, нашла свое подтверждение, и его действия квалифицированы правильно по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Доводам жалобы о том, что действий ФИО1 должны были быть квалифицированы по специальной норме, предусмотренной ст. 219 УК РФ, являются не верными и основными на неверном понимании уголовного закона, поскольку норма ст. 219 УКРФ не является специальной по отношению к норме ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, данные преступления имеют разный объектный состав, и не являются конкурирующими. Более того, по этим же основаниям не состоятелен довод защитника о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, так как совершенное последним относится к неисполнению должностным лицом своих обязанностей, а не требований пожарной безопасности, и как вспомогательный признак состава причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Вопреки доводам жалоб наличии в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ не может указывать на незаконность возбуждения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО1 Так как по результатам проверки в порядке ст.144-145 было принято решение о возбуждении уголовного дела ввиду наличия соответствующих поводов и оснований для последнего. При этом исходя из описания обстоятельств изложенных в постановлениях они не взаимоисключают друг друга, как это указывается в жалобах, сущности деяний описанных в постановлениях различна, на что также и указывает квалификация предложенная следствием, то есть основания для возбуждения уголовных дел были различны. В свою очередь в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 квалификация нашла свое подтверждение.

Наказание назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Судом было установлено смягчающие наказание ФИО1 обстоятельство: активное участие в тушении пожара.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств установлено не было.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа являются мотивированными и обоснованными, в том числе сделанные с учетом материального положения ФИО1 которое было установлено судом в ходе судебного заседания. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения ФИО1 от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовной ответственности. Так как с момента совершения преступления и на момент вынесения приговора, прошло более двух лет. При этом суд, в соответствии с требованиям закона выяснил позицию осужденного ФИО1 по поводу прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, от чего последний отказался, указав, что не признает свою вину, как это следует из протокола судебного заседания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд руководствуясь ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ обоснованно привлек на стороне гражданского ответчика Администрацию Ижморского муниципального округа, так как указанное прямо следует из обстоятельств дела.

Суд руководствуясь положениями ст.151, ч.1 ст.1064, 1099, 1101 ГК РФ, рассмотрел иски потерпевших которые были поддержаны, должным образом оценил как причиненный материальный вред так и моральный, заявленный в рамках исковых заявлений.

Гражданские истцы Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №16, Потерпевший №29, Потерпевший №21, ФИО42, Потерпевший №19, Потерпевший №30, Потерпевший №1, Потерпевший №25, Потерпевший №26 поддержали гражданские иски в полном объеме. Потерпевший №9 поддержал иск в части материального ущерба. Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №16, Потерпевший №29, Потерпевший №21, ФИО42 так же поддержали иски в части морального вреда.

Вопреки доводам жалобы гражданского ответчика Администрации Ижморского муниципального округа, суд должным образом рассмотрел заявленные иски, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая объем обвинения, и имеющиеся в материалах дела экспертизы, пришел к обоснованным выводам при разрешении заявленных исковых требований.

В приговоре суд подробно мотивирует свои решения по каждому иску, и оснований не согласится с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется. Доводы гражданского ответчика об оспаривании решений, в том числе о выходе за рамки исковых требований ввиду разделения причитающихся компенсаций, не состоятельны, противоречат материалам дела

Вместе с тем, доводы гражданского истца в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №25, в части возмещения данным лицам большей суммы чем это указанно судом заслуживают внимания. Так в томе 11 листы дела 198-206 имеется справка об оказании помощи жителям с.Постниково Ижморского района пострадавшим от пожара, происшедшего 23.04.2020 года исходя из которой Потерпевший №1 получил компенсацию в сумме 225 000 рублей, Потерпевший №25 получила компенсацию в сумме 250 000 рублей, вместе с тем суд при разрешении исковых требований указанных лиц учел в возмещение вреда лишь 200 0000 рублей. В связи с изложенным взысканная сумма в отношении данных потерпевших подлежит снижению.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактически в апелляционных жалобах как сторона защиты, так и гражданский ответчик, фактически приводят доводы аналогичные тем, что были приведены в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 04 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

снизить размер взысканного с Финансового управления администрации Ижморского муниципального округа за счет казны муниципального образования размер имущественного вреда в пользу Потерпевший №1 до 454686 (четыреста пятидесяти четырех тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, в пользу Потерпевший №25 до 408715 (четыреста восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика - администрации Ижморского муниципального округа Кемеровской области ФИО67 удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Бужака К.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное поступление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов