Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Панфиленка Ю.Ю. об отсрочке исполнения приговора Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменения, объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 октября 2010 года ( с учетом постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 ноября 2011 года и постановления Президиума Оренбургского областного суда от 27 января 2014 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, п.»в» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 29 июля 2010 года, конец срока 28 апреля 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с ходатайством об отсрочке отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 октября 2010 года на основании п.3 ч.1 ст.398 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 марта 2015 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд должен был осуществить судебный контроль за действиями сотрудников администрации ***№ на основании ч.2 ст.20 УИК РФ. Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение.

В заявлении, адресованном суду, а также в судебном заседании осужденный отказался от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника является добровольным и не связан с материальным положением. Суд апелляционной инстанции принимает отказ осужденного от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.398 п.3 ч.1 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванных пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.

Осужденный в обосновании своего ходатайства о предоставлении ему отсрочки от отбывания наказания указал, что в его адрес поступали угрозы избиения и убийства от осужденных с отрицательной направленностью, однако его обращения в УФСИН ***№ не направляет.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному указал, что оснований для предоставления отсрочки в соответствии с п.3 ч.1 ст.398 УПК РФ судом установлено не было.

Данные выводы суд сделал после исследования всех представленных материалов, с учетом мнения представителя администрации ФКУ СИЗО № и прокурора, просивших отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Как видно из представленных материалов, каких либо объективных данных полагать, что в отношении осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы и содержащегося в ФКУ ***№ УФСИН России по (адрес) или в отношении его близких родственников в настоящее время существует угроза возникновения тяжких последствий, не имеется.

Указанные осужденным обстоятельства, которые, по его мнению, дают основания полагать, что его жизни и здоровью что-то угрожает как правильно отметил суд нельзя отнести к исключительным, поскольку данные обстоятельства могут быть устранены администрацией исправительного учреждения путем применения положений ст.13 УИК РФ, гарантирующей право осужденных на личную безопасность.

Доводы жалобы о том, что суд в связи с его ходатайством обязан был осуществить судебный контроль за действиями администрации учреждения исполняющего наказание в порядке ст.20 ч.2 УИК РФ не основаны на законе, поскольку в данном случае судебный контроль предполагает рассмотрение жалоб осужденных на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания в порядке главы 25 ГПК РФ, предусматривающей возможность оспаривать решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный имеет возможность обжаловать действия сотрудников администрации исправительного учреждения в установленном законом порядке являются правильными.

Исследовав все установленные по делу обстоятельства, суд дал им верную оценку и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об отсрочке исполнения приговора в порядке ст.398 ч.1 п.3 УПК РФ.

Других оснований для предоставления осужденному отсрочки исполнения приговора осужденный не приводил и в судебном заседании такие основания установлены не были.

Постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении осуждённого ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.В. Хлынина