Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Кузнецова А.Г. адвоката Бондарева А.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 сентября 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова Анатолия Геннадьевича, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Юношева В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 января 2021 года приговором Новомосковского городского суда Тульской области Кузнецов А.Г. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей с 17 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу – 26 января 2021 года.

Осужденный Кузнецов А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Адвокатом Бондаревым А.А. в защиту интересов осужденного Кузнецова А.Г. была подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания Кузнецовым А.Г. наказания для исправления последнего, не учитывающими в полной мере сведения о поведении осужденного, его отношения к учебе и труду, а именно получение квалификации швеи 2 разряда, а также наличие II группы инвалидности

Просит постановление суда отменить, ходатайство Кузнецова А.Г. удовлетворить, освободив его условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Щекино Тульской области Галактионова А.Г. выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицу, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в соответствии с ч.4.1 ст.79 УПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал и принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, их тяжесть и характер за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании представленных в суд материалов установлено, что Кузнецов А.Г. отбыл предусмотренный законом срок, который является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, во время отбывания наказания соблюдает правила личной гигиены и нормы человеческого общения, к сотрудникам администрации учреждения относится с уважением, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, авторитетом среди них не пользуется, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в них пассивно, прошел обучение с присвоением квалификации «Швея 2 разряда», не трудоустроен из-за ограничений по здоровью, имеет действующие взыскания в виде выговора за невыполнение обязанностей дежурного, и выговора за невыход не проверку, поощрений не имеет.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность данных характеризующих личность осужденного, его отношения к учебе и труду, поведение в период срока отбывания наказания, а именно: получение квалификации «Швея 2 разряда», отсутствие сведений о проведении с осужденным бесед профилактического характера, и отсутствие сведений о состоянии на профилактическом учете не свидетельствуют об исправлении и перевоспитании осужденного. Кроме того, наличие у Кузнецова А.Г. инвалидности II группы не является препятствием для отбывания наказания.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова Анатолия Геннадьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондарева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий