Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия (бездействие) должностного лица.

Заявитель Н. удалён из зала судебного заседания в виду нарушения порядка, неподчинение распоряжениям председатель-ствующего, за выражение явного пренебрежения происходящего в судебном разбирательстве.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кулькова В.И., выступление заявителя Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Н. обратился в Апшеронский районный суд с жалобой на действия начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края , который по его мнению, поддерживая обвинение по уголовному делу в отношении него, основывал свою позицию на недопустимых доказательствах, а в последствии участвовал в фабрикации в отношении него уголовного дела.

Постановлением суда от 14.04.2017г., жалоба возвращена Н., поскольку описанные заявителем обстоятельства, а также обжалуемые им действия должностного лица не относятся к досудебному производству, а потому его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Н. просит отменить постановление суда, поскольку считает его незаконным. В обоснование этого указывает, что поддерживая государственное обвинение в отношении него, не были подтверждены полномочия государственного обвинителя , а на его обращение представить ему доказательства, подтверждающие его полномочия, был получен отказ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.08.2009г. (в ред. от 24.05.2016г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Между тем, в жалобе Н., адресованной суду первой инстанции и в апелляционной жалобе обжалуются действия руководителя отдела государственных обвинителей , который отказал предоставить заявителю копию организационно-распорядительного документа на участие в суде первой инстанции в качестве государственных обвинителей , по уголовному делу, по которому в настоящее время постановлен приговор.

Указанное обстоятельство подлежит рассмотрению при обжаловании приговора, а не в порядке ст.125 УПК РФ, предусматривающим досудебный порядок рассмотрения жалоб и заявлений граждан.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принята к рассмотрению жалоба Н. на действия должностного лица, обеспечивающего поддержание государственного обвинения в судах первой инстанции, в связи с чем, его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года, которым заявителю Н. возвращена жалоба на действия (бездействие) должностного лица оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий