Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осуждённой Т.Е.П. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 04 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении представления и.о. начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области и (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства осуждённой

Т.Е.П.,

об отсрочке отбывания назначенного судом наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года Т.Е.П. осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ей по приговору того же суда от 16 августа 2011 года по ч.1 ст.228 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая Т.Е.П., отбывающая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания назначенного судом наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста.

Также и.о. начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области было подано в суд представление о предоставлении осуждённой Т.Е.П. отсрочки отбывания наказания в силу ст.82 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 04 октября 2013 года ходатайство осуждённой и представление и.о. начальника указанного исправительного учреждения оставлены без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе осуждённая Т.Е.П.просит постановление суда отменить, пересмотреть её дело более объективно и всесторонне, принять во внимание ходатайства воспитательного отдела, психологов и начальника отряда, а также не только её интересы, но и интересы её ребёнка. Считает, что суд не внимательно и не в полном объёме ознакомился с её ходатайством и с материалами, представленными исправительным учреждением, где она характеризуется положительно, как личность, имеющая твёрдые социальные установки. Указывает, что по прибытии в ФКУ ИК-7 была трудоустроена, к труду относится добросовестно, с нормой выработки справляется с хорошим качеством выпускаемой продукции, за добросовестное отношение к труду имеет поощрения. Отмечает, что своим поступком она не нанесла вреда окружающим. Просит учесть, что ранее она не отбывала наказание в колонии общего режима, не расставалась с сыном на столь длительный срок, и осознала это в полной мере только сейчас. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения может подавать ходатайство о поощрении только один раз в три месяца; кроме поощрений, полученных ею в текущем году за показатели в труде, начальником отряда в дневнике указано, что она не отказывается от работ без оплаты труда по благоустройству территории учреждения, записями в дневнике от 13 марта 2013 года отмечено её активное участие в уборке снега и мероприятиях, направленных на поддержание чистоты и порядка в общежитии отряда, от 29 апреля 2013 года - активное участие в конкурсе, в июле 2013 года - активное участие во всех проводимых в учреждении мероприятиях; судом не учтена её психологическая характеристика. Указывает, что отец ребёнка принимает участие в его воспитании только общением, финансово не поддерживает, её маме тяжело справляться с ребёнком и морально, и материально, так как она пенсионерка. Считает, что ни один из аспектов, которые приводит суд, отказывая в удовлетворении её ходатайства, не прописан в Уголовном кодексе РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённая сообщает, что 01 октября 2013 года администрацией колонии ей выписана денежная премия за добросовестное отношение к труду.

Осуждённая Т.Е.П. заявила о своём нежелании принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции. Суд необходимости в её присутствии при рассмотрении апелляционной жалобы не усматривает.

Защитник - адвокат Назаретская О.И. доводы апелляционной жалобы осуждённой поддержала.

Прокурор Шувалов В.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции материалы приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции стороны не представили.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осуждённым беременной женщине, женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осуждённых к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка. К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера и степени тяжести совершённого преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, её поведении и отношении к детям.

В судебном заседании при разрешении судом вопроса о целесообразности применения отсрочки отбывания наказания Т.Е.П. указанные обстоятельства были исследованы и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Из представленных материалов следует, что Т.Е.П. осуждена за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность. Данное преступление она совершила в период испытательного срока менее чем через 4 месяца после условного осуждения за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Сведениями, изложенными осуждённой в апелляционной жалобе, о том, что в период отбывания наказания она характеризуется положительно, как лицо, имеющее твёрдые социальные установки, трудоустроена, к труду относится добросовестно, с нормой выработки справляется с хорошим качеством выпускаемой продукции, имеет поощрения, суд располагал и учитывал их при принятии решения. Данные, содержащиеся в характеристике начальника отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными ФКУ ИК-7, в социально-психологической характеристике, а также в дневнике индивидуальной воспитательной работы с осуждённой, вопреки доводам жалобы Т.Е.П., судом исследованы и приняты во внимание в полной мере.

Вместе с тем, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого осуждённой преступления, обстоятельств его совершения, иных юридически значимых обстоятельств, указанных в постановлении, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания.

Оснований считать данный вывод, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе наличие у Т.Е.П. ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, в отношении которого она не лишена родительских прав, не является безусловным основанием предоставления ей отсрочки отбывания наказания. В настоящее время её ребёнок находится под опекой, также участие в его воспитании принимает отец, сведений о нахождении ребёнка в тяжёлом материальном положении суду не представлено.

Доводы осуждённой о том, что она ранее не отбывала наказание в колонии общего режима и не расставалась с сыном на столь длительный срок, на правильность принятого судом решения не влияют. Судом верно учтено, что Т.Е.П., имея несовершеннолетнего ребёнка, трижды привлекалась к уголовной ответственности, ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, а также, не оправдав оказанного судом доверия, в период условного осуждения вновь совершила однородное преступление. При этом она должна была предвидеть неблагоприятные для себя и ребёнка последствия своего противоправного поведения и возможность назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, однако это её не остановило.

Не являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения и ссылки осуждённой на отсутствие в результате совершённого ею преступления вреда окружающим, поскольку судом отказано в предоставлении Т.Е.П. отсрочки отбывания наказания по иным основаниям.

Утверждение осуждённой о том, что администрация исправительного учреждения может подавать ходатайство о поощрении только один раз в три месяца, безосновательно. В ч.2 ст.114 УИК РФ установлены ограничения на применение таких поощрений, как разрешение на получение дополнительной посылки или передачи и предоставление дополнительного краткосрочного или длительного свидания. В отношении иных видов поощрений их количество не ограничено.

Довод осуждённой о том, что мотивы, по которым суд не удовлетворил её ходатайство, не предусмотрены Уголовным кодексом РФ, является ошибочным. Позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом постановлении, положениям закона, регулирующего отношения, связанные с отсрочкой отбывания наказания, не противоречит. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение изложенные в постановлении суда выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Не опровергает правильности принятого судом решения и довод осуждённой о дополнительном поощрении её администрацией колонии денежной премией за добросовестное отношение к труду.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным предоставить Т.Е.П. отсрочку отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, а также прокурора, не возражавшего в удовлетворении ходатайства осуждённой и представления ФКУ ИК-7, учитывались судом, однако обоснованно не признаны обстоятельствами, влекущими безусловное применение к Т.Е.П. положений ст.82 УК РФ. В соответствии с указанной нормой закона решение о предоставлении отсрочки отбывания наказания принимается судом. В данном случае, суд с учётом всех юридически значимых обстоятельств дела, всесторонне и объективно рассмотрев и проанализировав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив поведение осуждённой как до, так и после совершения преступления, не нашёл достаточных оснований для вывода о возможности её исправления без изоляции от общества. Приведённые в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения являются убедительными, и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Таким образом, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и как законное, обоснованное и мотивированное отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 04 октября 2013 года в отношении Т.Е.П.оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Судья Круглова Н.С.