Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гандурова А.С. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2018 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.207 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселения, к месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного и адвоката Гандурова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры - кафе «Зимний сад» по <адрес> 14 января 2018 года в период времени с 02 час. 14 мин. до 02 час. 17 мин., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гандуров А.С. в интересах осужденного ФИО6, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на показания ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО5 обращает внимание, что 14 января 2018 года из-за возникшего конфликта по поводу утери гардеробного номерка, сотрудники кафе «Зимняя вишня» пригласили группу неустановленных лиц, которые окружили последних и стали совершать в отношении них противоправные действия, угрожать физической расправой. ФИО6 опасаясь за свою жизнь, а также ФИО4 и ФИО5, сообщил в службу «112» информацию о взрывном устройстве, полагая о скорейшем приезде оперативных служб с целью разрешения возникшей конфликтной ситуации. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5. Суд не учел показания свидетеля ФИО1, являющейся директором вышеуказанного заведения, пояснившей, что видеонаблюдение в кафе ведется на постоянной основе, однако в день произошедшего видеонаблюдение не велось, что, по его мнению, является выгодным для администрации заведения и подтверждает сведения о наличии угроз со стороны неизвестных лиц ФИО6 и его знакомым. Полагает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО2, работавшего неофициально гардеробщиком в день произошедшего. Обращает внимание, что ФИО6 ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, положительно характеризуется, явился с повинной, вину признал частично. Просит назначить ФИО6 наказание не связанное с лишением свободы, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гандурова А.С. в интересах осужденного ФИО6 государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Бойко А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд при назначении наказания учел положения ст.60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие детей, явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указание на то, что суд не учел показания свидетеля ФИО1 в части того, что в день совершения преступления ФИО6 не работали видеокамеры, что не позволило определить нахождение в кафе посторонних лиц, угрожавших последнему, являются несостоятельными и надуманными. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, указывает, что в момент конфликта кроме последних, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 никого не было. ФИО6 ни кто не угрожал, не предпринимал попытки причинить физическую боль, последний сам провоцировал персонал и вел себя неадекватно.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, полагает необходимым отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 ч.1 п. 1 УПК РФ по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.2 УК РФ, которое выразилось в том, что 14 января 2018 года в кафе «Зимняя вишня» по <адрес> ФИО6 умышленно сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, с нарушением общественного порядка, дестабилизации обстановки, парализации нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры.

ФИО6 вину не признал, пояснив, что сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поскольку ему угрожали лица, приехавшие по вызову администрации кафе в связи с конфликтом по поводу незаконного отказа в выдаче одежды его спутнице, утерявшей жетон, без оплаты так называемого «штрафа».

Суд отверг доводы ФИО6 и квалифицировал его действия в рамках предъявленного обвинения по ст.207 ч.2 УК РФ.

На момент совершения ФИО6 деяния была принята редакция уголовного закона, которая предусматривает уголовную ответственность по ст.207 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №501 от 31 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 11 января 2018 года) за заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Часть 2 указанной нормы уголовного закона предусматривает более строгое наказание за деяние, предусмотренное частью первой ст.207 УК РФ, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры либо повлекшее причинение крупного ущерба.

Таким образом, заведомо ложное сообщение о взрыве, создающем опасность гибели людей, в отношении объекта социальной инфраструктуры является преступлением только в случае, если оно совершено из «хулиганских побуждений» или по ч.3 ст.207 УК РФ «в целях дестабилизации деятельности органов власти».

Органом следствия в описании преступного деяния и в качестве признака состава преступления, предусмотренного ст.207 ч.2 УК РФ, не указано на наличие в действиях обвиняемого хулиганских побуждений, а ФИО6 оспаривает свою виновность именно по этому основанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор районного суда и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 ч.1 УПК РФ, согласно которой орган уголовного преследования должен указать существо предъявленного обвинения, мотивы, цели, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения в соответствии с изложенной в уголовном законе.

Указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, препятствующими рассмотрению дела по существу.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2018 года в отношении ФИО6 отменить, направить уголовное дело прокурору Железнодорожного района г.Хабаровска в порядке ст.237 ч.1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Адкин