Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гандурова А.С. в интересах осужденного Камнева С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2018 года, которым

Камнев С.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.207 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселения, к месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного и адвоката Гандурова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Камнев С.В. осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры - кафе «Зимний сад» по <адрес> 14 января 2018 года в период времени с 02 час. 14 мин. до 02 час. 17 мин., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гандуров А.С. в интересах осужденного Камнева С.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на показания Камнева С.В., свидетелей ФИО4, ФИО5 обращает внимание, что 14 января 2018 года из-за возникшего конфликта по поводу утери гардеробного номерка, сотрудники кафе «Зимняя вишня» пригласили группу неустановленных лиц, которые окружили последних и стали совершать в отношении них противоправные действия, угрожать физической расправой. Камнев С.В. опасаясь за свою жизнь, а также ФИО4 и ФИО5, сообщил в службу «112» информацию о взрывном устройстве, полагая о скорейшем приезде оперативных служб с целью разрешения возникшей конфликтной ситуации. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5. Суд не учел показания свидетеля ФИО1, являющейся директором вышеуказанного заведения, пояснившей, что видеонаблюдение в кафе ведется на постоянной основе, однако в день произошедшего видеонаблюдение не велось, что, по его мнению, является выгодным для администрации заведения и подтверждает сведения о наличии угроз со стороны неизвестных лиц Камневу С.В. и его знакомым. Полагает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО2, работавшего неофициально гардеробщиком в день произошедшего. Обращает внимание, что Камнев С.В. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, положительно характеризуется, явился с повинной, вину признал частично. Просит назначить Камневу С.В. наказание не связанное с лишением свободы, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гандурова А.С. в интересах осужденного Камнева С.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Бойко А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд при назначении наказания учел положения ст.60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие детей, явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указание на то, что суд не учел показания свидетеля ФИО1 в части того, что в день совершения преступления Камневым С.В. не работали видеокамеры, что не позволило определить нахождение в кафе посторонних лиц, угрожавших последнему, являются несостоятельными и надуманными. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, указывает, что в момент конфликта кроме последних, Камнева С.В., ФИО5 и ФИО4 никого не было. Камневу С.В. ни кто не угрожал, не предпринимал попытки причинить физическую боль, последний сам провоцировал персонал и вел себя неадекватно.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, полагает необходимым отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 ч.1 п. 1 УПК РФ по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия Камневу С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.2 УК РФ, которое выразилось в том, что 14 января 2018 года в кафе «Зимняя вишня» по <адрес> Камнев С.В. умышленно сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, с нарушением общественного порядка, дестабилизации обстановки, парализации нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры.

Камнев С.В. вину не признал, пояснив, что сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поскольку ему угрожали лица, приехавшие по вызову администрации кафе в связи с конфликтом по поводу незаконного отказа в выдаче одежды его спутнице, утерявшей жетон, без оплаты так называемого «штрафа».

Суд отверг доводы Камнева С.В. и квалифицировал его действия в рамках предъявленного обвинения по ст.207 ч.2 УК РФ.

На момент совершения Камневым С.В. деяния была принята редакция уголовного закона, которая предусматривает уголовную ответственность по ст.207 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №501 от 31 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 11 января 2018 года) за заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Часть 2 указанной нормы уголовного закона предусматривает более строгое наказание за деяние, предусмотренное частью первой ст.207 УК РФ, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры либо повлекшее причинение крупного ущерба.

Таким образом, заведомо ложное сообщение о взрыве, создающем опасность гибели людей, в отношении объекта социальной инфраструктуры является преступлением только в случае, если оно совершено из «хулиганских побуждений» или по ч.3 ст.207 УК РФ «в целях дестабилизации деятельности органов власти».

Органом следствия в описании преступного деяния и в качестве признака состава преступления, предусмотренного ст.207 ч.2 УК РФ, не указано на наличие в действиях обвиняемого хулиганских побуждений, а Камнев С.В. оспаривает свою виновность именно по этому основанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор районного суда и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 ч.1 УПК РФ, согласно которой орган уголовного преследования должен указать существо предъявленного обвинения, мотивы, цели, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения в соответствии с изложенной в уголовном законе.

Указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, препятствующими рассмотрению дела по существу.

Оснований для изменения меры пресечения Камневу С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2018 года в отношении Камнева С.В. отменить, направить уголовное дело прокурору Железнодорожного района г.Хабаровска в порядке ст.237 ч.1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении Камнева С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Адкин