Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 27 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Моисеева А.А., на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2014 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Моисеева А.А, о приведении приговоров Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 мая 2013 года и Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 мая 2010 года в соответствие с новым уголовным законом.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившей по ним постановление суда изменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Моисеев А.А. просит постановление суда первой инстанции изменить по доводам, изложенным в его жалобе, устранив допущенные судом нарушения уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части УК РФ – ч.2 ст.10 и ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ. С постановлением суда первой инстанции автор жалобы не согласен ввиду существенных нарушений уголовного закона, допущенных судом при сокращении ранее назначенного наказания приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.05.2010 года по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ и приведении его в соответствие с ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ. Моисеев А.А. отмечает, что недостаточное сокращение наказания на один месяц, а не на три месяца, привело к ужесточению наказания, ущемлению его правового положения, игнорированию позиций Конституционного суда РФ, изложенных в Постановлениях от 20.04.2006 года №4-П и от 11.05.2005 года №5-П, а также разъяснений Пленума ВС РФ, в совокупности с допущенными нарушениями требований УК РФ, Конституции РФ, Всеобщей Декларации прав человека, Международного Пакта о гражданских и политических правах человека и Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека. Вышеуказанные нарушения привели к несправедливости вновь назначенного наказания, как по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.05.2010 года, так и окончательного наказания, назначенного приговором Советского районного суда от 07.05.2013 года в соответствии со ст.70 УК РФ. Кроме того, автор жалобы считает, что в резолютивную часть обжалуемого постановления следует внести указание на смягчение наказания, назначенного постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 04.05.2012 года, которым было заменено условное наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.05.2010 года на реальное с отбытием наказания в ИК общего режима, так как это решение является неотъемлемой частью всего уголовного дела, рассмотренного в судебном заседании Апшеронского районного суда Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2014 года удовлетворено ходатайство осужденного Моисеева А.А., о приведении приговоров Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 мая 2013 года и Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 мая 2010 года в соответствии с новым уголовным законом.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Так, согласно ст.10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 20 апреля 2006 года №4-П закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих правил назначения наказания.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции нашел необходимым наказание, назначенное Моисееву А.А. по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2010 года по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, смягчить до двух лет и одиннадцати месяцев лишения свободы.

Суд первой инстанции также нашел необходимым окончательно смягчить наказание по приговору от 07 мая 2013 года Советского районного суда г. Краснодара в соответствии со ст.70 УК РФ с присоединением частично неотбытого наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2010 года в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ до четырех лет и одиннадцати месяцев лишения свободы со штрафом 60000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ низший предел санкции в виде лишения свободы в ч.1 ст.111 УК РФ исключен.

Это обстоятельство улучшает положение осужденного Моисеева А.А., однако, приговор Советского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2014 года в отношении него по этой статье был постановлен с учетом Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, поэтому наказание по этой статье вследствие издания нового уголовного закона не подлежит смягчению.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 04.05.2012 года наказание Моисееву А.А. не назначалось, а было лишь заменено условное наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.05.2010 года, на реальное с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2014 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Моисеева А.А. о приведении приговоров Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 мая 2013 года и Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 мая 2010 года в соответствие с новым уголовным законом, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.