Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кашириной Е.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор .... суда .... от 22 июля 2016 года, которым

ФИО1, родившийся .... в ...., гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей: ...., неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...., не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 191 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 170000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 170000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Кармановой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, мнение прокурора Славянской Ю.А., оснований для отмены или изменения приговора не усматривающей, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение и перевозку драгоценных металлов в крупном размере.

Преступление совершено .... во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каширина Е.В., не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО1, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным без учета тяжести преступления и личности осуждённого.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Кроме того, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, все промышленное золото при содействии ФИО1 изъято и будет возвращено собственнику.

ФИО1 не имеет постоянного места работы, живет на случайные заработки, не превышающие 15000 рублей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, неработающую супругу, в связи с чем, выплатить штраф в кратчайшие сроки у него не имеется реальной возможности в силу материального положения.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание и снизить размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ГО считает приговор суда законным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Приговор суда постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, в судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свое ходатайство, заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, ходатайство подано добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе правила его обжалования, осужденный осознавал.

Участники процесса против вынесения приговора в особом порядке не возражали.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, которое является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 191 УК РФ, как незаконное хранение и перевозка драгоценных металлов, совершенные в крупном размере.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного судом наказания, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, при определении вида и размера наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние на его исправление и условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 191 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, что обеспечит достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Кроме того, наказание назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей.

При этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника. Иных обстоятельств смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано в приговоре, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции мотивированно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности выплаты ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа выяснялся судом первой инстанции.

При этом, суд, наряду с тяжестью совершенного преступления, ролью ФИО1 при совершении преступления, учёл имущественное положение осуждённого и его семьи, в том числе, отсутствие у него постоянного места работы, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, случайные заработки, не превышающие 15000 рублей, указанные в апелляционной жалобе, а также совокупность смягчающих обстоятельств, возможность получения им заработной платы или иного дохода, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, имущественного положения его и его семьи, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, в том числе снижения размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, было учтено судом при назначении наказания.

Отсутствие тяжких последствий от совершенного ФИО1 преступления не является безусловным основанием для назначения менее строго наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены приговора по этому основанию, а также по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор .... суда .... от 22 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кишириной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермоленко О.А.