Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Меховской Ольги Александровны на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2020 года ФИО15 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%, с привлечением к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, на ФИО15 возложена обязанность - получить предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО15 в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю майора внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО15 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2021 года представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю майора внутренней службы ФИО6 было удовлетворено, заменено неотбытое наказание, назначенное ФИО15 по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на 08 месяцев 12 дней лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО15 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО15 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник осужденного – адвокат Меховская О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю майора внутренней службы ФИО6, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Защитник отмечает, что судом первой инстанции не указано, по каким причинам были отклонены все доводы стороны защиты и осужденного, приведенные в обоснование уважительности прибытия осужденного к месту отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, а также не дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в том числе, подтвержденным медицинскими документами и официальной информацией, предоставленной суду медицинскими учреждениями, в связи с чем, судом первой инстанции безосновательно был сделан вывод о намеренном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Полагает, что судом не приняты во внимание сведения, представленные ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», о том, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи её подзащитному установлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>», оказана помощь в виде осмотра, катеризация периферической вены слева, введение внутривенно Спазматона с раствором Натрия хлорида. Больной доставлен в ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО7», то есть уже во время нахождения осужденного в исправительном центре к нему повторно вызывалась бригада скорой помощи.

Отмечает, что, согласно имеющемуся в материалах дела выписному эпикризу №, ФИО15 находился на стационарном лечении в урологическом отделении ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему был установлен диагноз: Основной: <данные изъяты>. Код по МКБ-10: № Осложнения: <данные изъяты> Сопутствующий: <данные изъяты>. Рекомендовано оперативное лечение.

Приведенные обстоятельства подтверждают диагноз, поставленный осужденному ДД.ММ.ГГГГ, который стал причиной сильных болей и невозможности его прибытия в этот день в УФИЦ. Подтверждают также установленное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи, а также участковым врачом неудовлетворительное состояние здоровья ФИО15, и в целом уважительность причины прибытия ФИО15 в УФИЦ ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в ходе рассмотрения представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении её подзащитного объективно установлена и подтверждена материалами дела уважительность причины прибытия осужденного к месту отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и отсутствие самого факта уклонения.

Обращает внимание на то, что об отсутствии намерения уклонятся от отбывания наказания свидетельствует также то обстоятельство, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ заранее прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с целью выяснения порядка и сроков прибытия, а также отбывания самого наказания.

Также защитник указывает, что, согласно характеристике, утвержденной начальником УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установленный порядок отбывания наказания не нарушал, конфликтных ситуаций не создавал, проявлял бережное отношение к имуществу исправительного учреждения.

Отмечает, что её подзащитный является председателем Садоводческого потребительского кооператива «<данные изъяты>», а также председателем совета многоквартирного жилого дома, в котором проживает, расположенного по адресу: <адрес>, состоит в официальном браке, имеет малолетнюю дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые находятся на его иждивении. На иждивении ФИО15 также находятся несовершеннолетняя дочь его супруги - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и престарелая мать осужденного - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (67 лет).

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и представителя УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, возражавших против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 2 ст. 7 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

В силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»», решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно ч. 6 ст. 53.10 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В силу ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК, рассмотрение судом вопроса, связанного с исполнением приговора, в том числе, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, осуществляется по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Рассмотрев представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю майора внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО15 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции принял решение об его удовлетворении, мотивируя его тем, что осужденный, осознавая последствия неисполнения требований уголовно-исполнительного законодательства РФ, намеренно уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно, не прибыл в установленный день к месту отбывания наказания, на путь исправления не стал, допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Однако, как усматривается из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО15 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%, с привлечением к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГФИО15 под роспись вручено предписание №, согласно которому он не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен самостоятельно прибыть к месту отбывания принудительных работ - в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

В этот же день ФИО15 был предупрежден о правах и ответственности в случае невыполнения обязанностей, порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО15 самостоятельно прибыл к месту отбывания принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Рассматривая представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО15 уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции должным образом не принято во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда, согласно предписанию, осуждённый обязан был самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, к ФИО15 по месту его проживания в связи с плохим самочувствием был вызван врач-терапевт, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», а также показаниями допрошенного в судебном заседании врача-терапевта ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО15 оказана медицинская помощь в связи с наличием болевого синдрома, установлен диагноз: почечные колики, МКБ (<данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выходные дни) ФИО15 продолжил лечение в домашних условиях, в связи с наличием болевого синдрома, что подтверждается показаниями самого ФИО15, а также показаниями допрошенных в заседании суда апелляционной инстанции свидетелей ФИО13, ФИО14, не противоречащими иным установленным по делу обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья к ФИО15 по месту проживания была вызвана бригада скорой помощи, по результатам выезда которой был установлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>», а также вызван участковый врач ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиники №», которым был открыт лист нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО15 повторно была вызвана скорая медицинская помощь, по результатам выезда которой установлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>». ФИО15 была оказана медицинская помощь, после чего он был доставлен в ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО7», где был осмотрен врачами, и ему была рекомендована плановая госпитализация по лечению почек.

ДД.ММ.ГГГГФИО15 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю для отбывания наказания в виде принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания в виде принудительных работ к ФИО15 был осуществлён вызов бригады скорой медицинской помощи, установлен диагноз: «<данные изъяты>», оказана медицинская помощь, ФИО15 был доставлен в ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО7».

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния здоровья, ФИО15 был госпитализирован в ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7», где ему была проведена операция по дроблению камней в левой почке – «Дистанционная нефролитотрипсия слева», в связи с чем, он находился на стационарном лечении в урологическом отделении ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности выводов суда первой инстанции об отсутствии письменных доказательств уважительности неявки осужденного ДД.ММ.ГГГГ к месту отбывания наказания, а также об его уклонении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Последовательность произошедших событий, подтверждённая соответствующими документами и показаниями допрошенных судом лиц, позволяет сделать вывод о наличии у ФИО15 заболевания – «<данные изъяты>», которое явилось причиной возникновения у него болевого синдрома ДД.ММ.ГГГГ, последующих за этим неоднократных вызовов медицинских работников, госпитализаций в лечебное учреждение, и в итоге привело к необходимости оперативного лечения.

Соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО15 признаков умышленного уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, и о не прибытии осуждённого в установленный день к месту отбывания наказания в силу наличия у него препятствующего этому заболевания, а не в целях уклонения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о замене ФИО15 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы является необоснованным, в связи с чем оно не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

С учетом приведенных фактов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для замены осужденному ФИО15 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на основании представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю майора внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю майора внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО15

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2021 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю майора внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО15 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, - отменить.

В удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю майора внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО15 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы - отказать.

Освободить ФИО15 из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева