Гражданский кодекс часть 1

наложен арест и запрет на распоряжение имуществом подозреваемого < Ф.И.О. >1 - автоприцеп марки 829440, год выпуска 2006, гос. номер <...>, идентификационный номер VIN (Х5С8294<...>), серебристого цвета; автоприцеп ГКБ8350, год выпуска 1990, гос. номер <...>, номер шасси (0279454), синего цвета; КАМАЗ 5320, год выпуска 1989, гос. номер В9080С 123, идентификационный номер VIN (Х<...>К0338451), серого цвета; ТОУОТА СОКСИХА, год выпуска 1999, гос. номер <...>, номер кузова ЕЕ103- 0078989, белого цвета, ВАЗ 21043, год выпуска 1985, гос. номер <...>, идентификационный номер VIN (ХТА210430G00331343), красного цвета; HONDA ACCORD, год выпуска 1998, гос. номер <...>, идентификационный номер VIN (1НGСG2250WA600880), серебристого цвета; JAGUAR XF, год выпуска 2013, гос. номер <...>, идентификационный номер VIN (SАJАА0554DNS69473), черного цвета; автоприцеп ГКБ8535, год выпуска 1978, гос. номер <...>, номер шасси 001488, зеленого цвета.

Установлен срок ареста и запрета распоряжаться имуществом на 2 месяца с момента вынесения постановления.

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ < Ф.И.О. >5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автотранспортные средства < Ф.И.О. >1, мотивируя необходимостью обеспечения исполнения возможного вынесения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и обеспечения прав и законных интересов потерпевших.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и указал, что в рамках возбужденного уголовного дела по ч.2 ст.145.1 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >1, имеется объективная необходимость наложения ареста на имущество его супруги.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что постановление суда необоснованно. Считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку действиям следователя, поскольку в постановлении суда не указаны и не исследованы фактические обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, а также не исследованы правоустанавливающие документы на принадлежащее ему имущество, при этом отсутствуют сведения о стоимости, подлежащего аресту имущества. В ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на его имущество, суду не было известно о том, что транспортные средства были проданы, и находятся в собственности и владении третьих лиц. Кроме того, транспортное средство не относится к категории недвижимого имущества, в силу чего сделки по отчуждению транспортных средств не требуют нотариального удостоверения, либо обязательной государственной регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. руководителя Ейского МСО СУ СК РФ по КК подполковник юстиции < Ф.И.О. >6 просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С., в интересах < Ф.И.О. >1, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как законное и обоснованное.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Данные требования закона судом при принятии решения о наложении ареста на имущество, по мнению суда, были выполнены в полном объеме. Суд, вынося постановление, руководствовался имеющимися в материалах уголовного дела сведениями о том, что все перечисленные транспортные средства, принадлежат < Ф.И.О. >1

По смыслу уголовно-процессуального закона мера принуждения в виде наложения ареста на имущество направлена на обеспечение возвращения имущества, полученных в результате преступных действий нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов лиц, признанных по делу потерпевшими и гражданским истцами.

Изучение представленных материалов показало, что <...> в отношении < Ф.И.О. >1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ УК РФ.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >1 являясь директором ООО «Независимая управляющая компания», то есть руководителем указанной организации, с марта 2015 по май 2015 года, не выплачивал заработную плату работникам за вышеуказанный период времени, то есть свыше двух месяцев. Общая сумма задолженности составляет 7.783.974 тысячи рублей, тем самым нарушив гарантированное Конституцией РФ право на вознаграждение за труд, без какой - либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеперечисленное имущество является собственностью < Ф.И.О. >1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным ходатайство старшего следователя < Ф.И.О. >5, поскольку ущерб потерпевшим к настоящему времени не возмещен.

Доводы подозреваемого о том, что арестованное имущество принадлежит другим лицам, не обоснованны, поскольку представленные документы не подтверждают, что собственниками транспортных средств являются иные лица.

При таких обстоятельствах суд находит доводы суда первой инстанции убедительными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных материалов.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ейского городского суда от <...>, которым наложен арест на имущество < Ф.И.О. >1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда < Ф.И.О. >8