Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 на частное постановление Ленинского районного суда гор. Красноярска от 20 ноября 2018 года, которым

обращено внимание руководителя УФССП по Красноярскому краю на факт ненадлежащей работы должностных лиц МОСП УФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства в отношении осужденной ФИО2

Постановлено принять меры к устранению допущенных нарушений и провести проверку по указанному факту, с сообщением о принятых мерах в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня получения постановления.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 обратился в суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания, в связи со злостным уклонением осужденной от исполнения приговора.

В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства необходимых сведений, позволявших рассмотреть представление в отсутствие осужденной, а также в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание осужденной, местонахождение которой приставом не установлено и в розыск не объявленной, представление постановлением суда от 20.11.2018 года возвращено в МОСП без его рассмотрения по существу.

Также Ленинским районным судом гор. Красноярска 20 ноября 2018 года вынесено частное постановление в адрес руководителя УФССП по Красноярскому краю по факту ненадлежащей работы должностных лиц МОСП УФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства в отношении осужденной ФИО2

Частное постановление мотивировано судом тем, что судебным приставом не приняты меры для доставления осужденной в судебное заседание, а также тем, что непредставление должностными лицами МОСП УФССП по Красноярскому краю необходимых в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ сведений, позволявших рассмотреть представление в отсутствие осужденной, неиспользование механизма объявления осужденной в розыск, привело к необоснованным материальным издержкам судебной, исполнительной власти, федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 выражает несогласие с частным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП суд письмами от 12.09.2018 исх. № 4-358/18-3-46410, 15.10.2018 исх. №4-358/18-3-52511 обязал начальника МОСП по ИОИП обеспечить явку осужденной ФИО2 и известить осужденную о дате, времени и месте судебного заседания, отобрав соответствующую расписку.

С целью исполнения вышеуказанных писем суда судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП 24.10.2018 вынесено постановление о приводе должника по ИП. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС г. Красноярска осужденная ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном документе проживает, однако на момент выезда дома ее не было.

Считает, что по смыслу закона, обязанность по проверке доводов о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам, возложена не на судебного пристава-исполнителя, а на суд при рассмотрении им вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим наказанием.

При этом, в поданном в суд представлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России Красноярскому краю приведены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения судом вопроса о замене назначенного ФИО2 штрафа другим наказанием.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Кроме того, законодательство РФ, в том числе ч. 10 ст. 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не предусматривает возможности осуществления судебным приставом-исполнителем мер по принудительному взысканию штрафа, назначенного в качестве основного наказания, до принятия судом решения об отказе в замене штрафа другим наказанием.

Вместе с тем, в противоречие с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд незаконно возложил обязанность по принятию надлежащих мер к извещению ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания по вопросу о замене штрафа иным наказанием на судебного пристава-исполнителя и необоснованно положил в основу принятого частного постановления выводы о неисполнении этой обязанности судебным приставом-исполнителем.

Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу представителя Управления ФССП России по Красноярскому краю помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаевым С.А. поданы возражения, в которых он полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что частное постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему материалу подобные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что судебным приставом в ходе исполнения судебного решения не устанавливались сведения о наличии или отсутствии у ФИО2 уважительных причин для неисполнения приговора. Кроме того, судом указано на то, что представителю УФССП было предложено представить исполнительное производство и уведомить осужденную о времени и месте рассмотрения дела и обеспечить ее явку в судебное заседание, что исполнено не было. Кроме того указано на то, что при наличии полномочий, последняя не была объявлена в розыск.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2018 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Данный приговор не обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу 27 марта 2018 года. Для исполнения судебного решения выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 10 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 штрафа в сумме 7000 рублей, назначенного в качестве основного наказания за совершение преступления, установлен 60-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также она предупрежден о последствиях неуплаты штрафа в указанный срок. Копия данного постановления вручена осужденной под роспись 12 апреля 2018 года (л.м.7-10).

22 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене назначенного осужденной штрафа иным наказанием, поскольку ФИО2 не исполнила приговор в установленный законом срок.

13 июня 2018 года исполнительное производство приостановлено, в связи с направлением представления в суд о замене наказания. ( л.м.49)

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 года представление возвращено без рассмотрения и вынесено частное постановление по указанным выше мотивам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, оспариваемое частное постановление судьи данным требованиям закона не соответствует.

Согласно представленным документам, судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производства, установлен срок для добровольного исполнения судебного решения. Данный документ был надлежащим образом вручен ФИО2, последняя также предупреждена о последствиях неисполнения решения, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, под роспись.

В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В соответствии со ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч. 1 ст.31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

В соответствии с п. п. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=89C1295A9C39F642276F9DB379D7653A6B1EDE67F90591F970B8951A44FA119475056A85BD1A2909550AF99054E38CFC879E37A984911490P3D4D" ч. 10 ст. 103 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, в частности, в случаях, когда: штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.

Таким образом, в силу закона, злостным уклонением от исполнения уголовного наказания в виде штрафа является сама по себе неуплата осужденным штрафа в установленный законом 60-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу, без учета каких-либо иных условий и обстоятельств.

При этом в поданном в суд представлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России Красноярскому краю были приведены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения судом вопроса о замене назначенного штрафа другим наказанием, а именно, о том, что штраф осужденному назначен в качестве основного наказания в соответствии с приговором; о возбуждении исполнительного производства и извещении об этом должника; а также о том, что в установленный законом срок штраф осужденной не уплачен.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Согласно ч. 3 ст. 60 и ч. 3 ст. 46 УК РФ, имущественное положение осужденной учитывалось судом при постановлении приговора, назначении осужденному наказания за совершенное преступление и определении размера штрафа. В связи с этим, данное обстоятельство не должно было повторно проверяться судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и приниматься им во внимание при направлении в суд представления о замене штрафа другим наказанием.

При этом, обязанность по проверке доводов о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам, возложена не на судебного пристава-исполнителя, а на суд при рассмотрении им вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим наказанием.

Между тем, в соответствии с частным постановлением, суд указала, что судебный пристав должен был обеспечить явку в суд ФИО2, а также представить материалы для решения вопроса об уважительности причин неуплаты штрафа, в то время как такой обязанности у судебного пристава-исполнителя, в силу требований закона, не имеется, поскольку вопросы уважительности причин неуплаты штрафа должны выясняться судом, а также именно судом должны приниматься меры для обеспечения явки ФИО2 в судебное заседание.

Ссылка суда, что судебный пристав не принял мер для объявления в розыск ФИО2, тоже нельзя признать состоятельными, поскольку с 13 июня 2018 года в соответствии с требованиями закона, исполнительное производства по делу приостановлено. Кроме того, согласно представленных документов, при выполнении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями, ФИО2 не скрывалась, своевременно получив документы об исполнительном производстве. А неявка ФИО2 в судебные заседания не может служить основанием для объявления ее в розыск судебным приставом - исполнителем.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии у суда достаточных оснований для вынесения частного постановления, в связи с чем, полагает необходимым его отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Ленинского районного суда гор. Красноярска от 20 ноября 2018 года в адрес руководителя УФССП по Красноярскому краю, по материалу в отношении осужденной Боченковой Самиры, отменить, производству по материалу в указанной части прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий