Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя И.С.Ю. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 21 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба И.С.Ю. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2020 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области ФИО8 по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП №.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Егоровой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы И.С.Ю., мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

И.С.Ю. обратился в Бологовский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего УУП МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области ФИО9 от 19 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению по факту подделки его подписи и почерка в написании фамилии и инициалов в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ№. Указал, что выводы участкового уполномоченного о недопустимости производства почерковедческой экспертизы в отношении копий (изображений) документов, ссылающегося на информационное письмо ЭКЦ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, противоречат судебной практике, поскольку в действующем законодательстве отсутствует запрет на проведение экспертизы по копии. Кроме того, почерковедческая экспертиза по копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ№ уже была успешно проведена экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО10, давшим заключение о том, что подпись и почерк в написании ФИО в карте вызова скорой помощи принадлежит не И.С.Ю., а иному лицу.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель И.С.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного, принятого по результатам необъективного рассмотрения его жалобы. В обоснование своей позиции автор жалобы, приводя примеры судебной практики, считает несостоятельной ссылку суда в постановлении на ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которая не содержит упоминания о копиях документов в числе возможных объектов экспертного исследования. Указывает, что судом не дана оценка его доводам о проведении на основании заявления адвоката Покровского А.С. экспертного исследования ксерокопии карты вызова скорой медицинской помощи экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО10, которым составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не разрешено ходатайство, заявленное в жалобе, о вызове в судебное заседание эксперта ФИО10, проводившего почерковедческое исследование. Обращает внимание, что одним из оснований отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором явилось отсутствие в материале проверки заключений экспертиз, на которые ссылается И.С.Ю., согласно постановлению от 19 марта 2020 года копии были получены 19 марта 2020 года и приобщены к материалу, однако суд указывает в своем постановлении об отсутствии в представленном материале проверки экспертных заключений. При этом суд не вызвал в судебное заседание участкового уполномоченного ФИО9 с целью получения разъяснений о пропаже документов из материала проверки.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу заместитель Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Коваленко К.А. полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения жалобы заявителя, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.Ю. – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя И.С.Ю. следует, что проверка его доводов фактически не проведена, с выводами старшего УУП МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области ФИО9 об отсутствии события преступления он не согласен, постановление не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения. При этом под проверкой законности подразумевается соблюдение всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятых решений.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены. Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению заявителя, его ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО10 рассмотрено в судебном заседании с изложением мотивированного решения в протоколе (л.д. <данные изъяты>).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, также не имеется.

Судом установлено, что по поступившему в МО МВД РФ по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области заявлению И.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ – материал КУСП №, по факту подделки подписи И.С.Ю. в карте вызова скорой помощи ГБУЗ «<данные изъяты>», проводилась доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ с целью установления наличия либо отсутствия события преступления, а также признаков какого-либо преступления.

По указанному материалу проверки сообщения о преступлении 30 июля 2018 года, 27 февраля 2019 года, 26 февраля 2020 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в том числе в связи с отсутствием события преступления и отсутствием в деянии состава преступления, которые в последствии были отменены прокурором. При этом прокурором, помимо прочего, даны указания о разрешении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы и приобщении к материалам проверки документов, на которые ссылался в заявлении И.С.Ю.

Материалы проверки содержат объяснения И.С.Ю., ФИО12, ФИО13 и иные документы.

При проведении проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ№ (по форме №/у) наряду с другими документами уничтожена по акту ГБУЗ «<данные изъяты>» в связи с истечением годичного срока хранения, к материалу приобщена ее ксерокопия.

Согласно информации экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Тверской области от 19 февраля 2019 года производство почерковедческих экспертиз в отношении копий (изображений) документов недопустимо, судебные почерковедческие экспертизы сотрудниками ЭКЦ УМВД России по Тверской области проводятся только при предоставлении оригиналов документов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП изложены все сведения, на которых он основывает свой вывод об отсутствии события преступления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГИ.С.Ю. доставлен в ГБУЗ «<данные изъяты>» с телесными повреждениями и с признаками алкогольного опьянения, где отказывался от медицинской помощи, но после долгих уговоров собственноручно расписался и указал фамилию и инициалы в карте вызова скорой медицинской помощи, при этом не имел места факт подделки подписи либо искажения информации в карте.

По итогам проверки старшим УУП МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области ФИО9 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы по существу, выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы И.С.Ю. Все свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

При таких обстоятельствах доводы заявителя И.С.Ю. об отсутствии какой-либо проверки законности и обоснованности принятого решения со стороны суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Действительно события, на проверке которых настаивает заявитель, произошли более трех лет назад, копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ№ является одним из доказательств по уголовному делу и указана в этом качестве в приговоре Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.С.Ю., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором установлено, что в упомянутой карте имеется подпись И.С.Ю. о согласии на медицинское вмешательство.

Что касается представленного в суд апелляционной инстанции заключения специалиста ООО «Судебно-экспертная организация» ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ, то как отмечает сам заявитель в апелляционной жалобе, данное заключение было получено на основании заявления адвоката Покровского А.С. в ходе рассмотрения судом вышеуказанного уголовного дела, и изложенные в приговоре выводы сделаны после получения заключения специалиста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы жалобы И.С.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о причинении ущерба его конституционным правам гражданина, обратившегося за медицинской помощью, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ фактически ничем не обоснованы и не подтверждены.

Каких-либо иных, обоснованных, убедительных и заслуживающих внимания доводов, которые позволили бы суду усомниться в законности и обоснованности решения органа дознания суду первой инстанции представлено не было. Не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Принятым судебным решением не нарушены конституционные права И.С.Ю. и не затруднен его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 21 июля 2020 года по жалобе заявителя И.С.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И.С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий