Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пятахина Д.Э. в интересах осужденного Аминжонова Ш.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства

Аминжонова Ш.А., , *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, осужденного

26.02.2018 г. приговором Нагатинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

(начало срока: 26.02.2018 г., конец срока: 29.03.2025 г.)

об изменении вида исправительного учреждения,

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Аминжонов Ш.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с переводом его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2021 года было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пятахин Д.Э. ставит вопрос об отмене судебного решения. Приводя сведения, отраженные в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формировании в поведении осужденного положительной тенденции и стремлении к исправлению. Считает, что суд не учел положительную динамику в поведении Аминжонова Ш.А., ошибочно полагая, что замена исправительного учреждения допустима только при безупречном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области Гриднев И.С., приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Аминжонов Ш.А. и представляющий его интересы адвокат Пятахин Д.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление суда.

Прокурор Грязнова Е.А. полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

Судом первой инстанции указанные требования были соблюдены.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения Аминжонову Ш.А. вида исправительного учреждения в порядке ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы в постановлении и основаны на фактических данных, представленных суду, из которых следует, что осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем с ним шесть раз проводились профилактические беседы и три раза он был подвергнут взысканиям, последнее из которых было снято лишь 20.10.2021 г., т.е. за месяц до обращения осужденного с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

При этом судом были проанализированы и оценены и другие данные, в том числе наличие у осужденного десяти поощрений, положительная характеристика, перевод осужденного в облегченные условия отбывания наказания с апреля 2020 года.

Совокупность всех установленных судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса, позволила суду прийти к обоснованному выводу о преждевременности изменения вида исправительного учреждения в отношении Аминжонова Ш.А., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2021 года в отношении Аминжонова Ш.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пятахина Д.Э. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий –