Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2014 года, которым

прекращено производство по жалобе М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя <данные изъяты> В. о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Полагает, что суд в нарушение п. 3 ст. 125 УПК РФ не проверил законность действий следователя, не исследовал материалы уголовного дела.

Цитируя выводы суда, изложенные в постановлении, указывает на нарушение п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», из которого следует, что постановление о приостановлении предварительного следствия относится к действиям, затрудняющим доступ к правосудию.

Указывает на нарушение его конституционных прав и свобод, выразившееся в неоднократном приостановлении уголовного дела, что привело к истечению сроков давности.

Считает, что прекращение предварительного следствия по уголовному делу по истечении сроков давности, не влияет на необходимость оценки законности обжалуемых действий следователя в ходе предварительного следствия и не может являться основанием для прекращения производства по его жалобе.

Полагает, что суд необоснованно сослался на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1, так как, по его мнению, данный пункт не содержит рекомендаций по прекращению производства по жалобе при прекращении предварительного следствия по истечении сроков давности.

Просит постановление отменить.

В представленных возражениях старший следователь <данные изъяты> В. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя М. не подлежащей удовлетворению.

Считает утверждение заявителя М. о том, что постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу привело к нарушению его конституционного права на судебную защиту, необоснованным.

При этом отмечает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим и не освобождает обвиняемых О. и Б. от возмещения причиненного потерпевшим вреда, что заявителю было разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Просит постановление оставить без изменения.Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Прекращая производство по жалобе М., судья обосновал свое решение тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, обжалуемое постановление не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Доводы, аналогичные по содержанию доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и им дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Решения о приостановлении и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования следователем приняты на законных основаниях, в пределах полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ. Судом проверена их законность, о чем имеется мотивированное суждение в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда не повлекло за собой ограничение конституционных прав и свобод М., не затруднило доступ к правосудию, о чем обоснованно указано в судебном решении.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются не все решения и действия (бездействие) должностных лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию и только на досудебных стадиях судопроизводства.

Доводы заявителя о том, что прекращение уголовного дела не может являться основанием для прекращения производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на ошибочном толковании закона, поскольку прекращение уголовного дела является, помимо приговора суда, иным окончательным решением по делу, в связи с чем исходя из принципа стадийности уголовного процесса, отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УК РФ.

Процедура рассмотрения жалобы судом соблюдена. Судебное следствие проведено полно и объективно. Из протокола судебного заседания видно, что судом исследованы материалы уголовного дела, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2014 года о прекращении производства по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий