Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Костюхина Д.М. на постановление Донского городского суда Тульской области от 1 октября 2020 года, которым

Костюхину Дмитрию Маратовичу, <данные изъяты>, несудимому,

осужденному 7 мая 2014 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного Костюхина Д.М., выслушав мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Костюхин Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным; суд, вопреки требованиям закона, сослался только на наличие у него взысканий, не оценил характер и степень злостности допущенных нарушений, давность их получения – 2014 год, не учел последующее его поведение, которое, по мнению осужденного, изменилось в лучшую сторону.

Отмечает, что он не имеет исполнительных листов, в 2016,2017 годах получил общее образование, в 2019 году получил средне специальное образование по профессии «Мастер столярно-плотничных и паркетных работ», имеет 3 поощрения, регистрацию на территории РФ; в период с 10 июня 2015 года по 20 октября 2017 года был трудоустроен сборщиком пакетов, уволен в связи с закрытием предприятия, привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно.

Находит необоснованными мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения его ходатайства, утверждая, что за последние 6 лет он доказал свое исправление. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного, поданного в соответствии со ст.79 УК РФ, обсудив доводы его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.ч.3,4 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Костюхина Д.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений закона, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Костюхин Д.Н. отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений с 12 марта 2013 года (с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора), в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области прибыл 21 июля 2014 года; на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 11 марта 2022 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что за время отбывания наказания он имеет 3 поощрения за хорошее поведение, которые получил в 29 апреля 2019 года, 19 декабря 2019 года и 27 августа 2020 года; отбывает наказание в обычных условиях, исков не имеет, поддерживает родственные связи, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, получил среднее общее образование по профессии слесарь ремонтник второго разряда, мастер столярно-плотничных и паркетных работ, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, отношения с осужденными не поддерживает, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, но на беседы не реагирует, администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Кроме того, согласно характеристик администрации исправительной колонии, он отрицательно характеризовался в 2014 году и характеризуется отрицательно в настоящее время (2020 г.), имеет 10 взысканий, которые получены им в 2013 - 2014 г.г., в том числе в виде водворения в ШИЗО, в этот же период с ним проведены 3 воспитательные беседы по фактам допущенных им нарушений режима исправительного учреждения.

Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных данных полагать, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом указал, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания подтверждают отсутствие данных, свидетельствующих о его исправлении в условиях изоляции до истечения срока, определенного судом; досрочное погашение взысканий в установленном законом порядке, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока назначенного наказания, признание вины, получение дополнительных специальностей и наличие ребенка не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованным и убедительным, так как приведенные выше данные, характеризующие поведение осужденного в течение всего срока отбытой им части наказания, действительно не позволяют признать его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; отбывая наказание с марта 2013 года, до 2019 года он администрацией не поощрялся, в 2020 году администрацией исправительной колонии он характеризуется отрицательно, в характеристике указано, что на проводимые с ним воспитательные беседы он не реагирует, администрация учреждения полагает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Учитывая указанные данные, суд апелляционной инстанции считает неубедительными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что за последние 6 лет он доказал свое исправление.

Принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, наряду с ними учел мнения его защитника, поддержавшего его ходатайство, администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Костюхина Д.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями закона учел характер допущенных осужденным нарушений, время наложения взысканий и их погашения в силу положений закона, а также время, прошедшее после взысканий. Несмотря на то, что взыскания осужденного были погашены, а е воспитательные беседы, не являются взысканиями, предусмотренными ст.115 УИК РФ, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку они характеризуют поведение осужденного в течение всего периода отбывания им наказания.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в том числе наличие поощрений, получение профессий, что он был трудоустроен и не имеет исков - были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку; сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для переоценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.4 ст.397, ст.399 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, выводы суда основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает. Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Костюхина Д.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного Костюхина Д.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 1 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Костюхина Дмитрия Маратовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий