Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А. на постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2021 года о прекращении на основании статьи 25¹ УПК РФ уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в отношении

Степанова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражения подсудимого и защитников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Степанов С.С. обвинялся в том, что он, 20 апреля 2021 года, находясь в <данные изъяты>, незаконно приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, которое стал хранить при себе для его последующего использования при управлении автомобилем, и 20 мая 2021 года в 17 часов 10 минут на 21 км автодороги «<данные изъяты>», возле <данные изъяты>, использовал вышеуказанное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, по назначению, предъявив его должностному лицу.

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2021 года на основании статьи 25¹ УПК РФ уголовное дело прекращено с освобождением Степанова С.С. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей и установлен срок для его уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильева Т.А. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и его несправедливости. По мнению автора представления, суд первой инстанции проигнорировал положение ч. 2 ст. 43 УК РФ и не учел требования ст. 76.2 УК РФ, поскольку должен был принять во внимание объект преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного преступлением. Полагает, что оказание Степановым С.С. помощи благотворительному фонду на сумму 8000 рублей не свидетельствует о заглаживании им вреда, причиненного преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Просит постановление отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений ст. 25.1 и ст. 446.3 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с разъяснением порядка, срока его уплаты и последствий неисполнения постановления суда.

Как явствуют материалы уголовного дела, оно было направлено в суд по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с приобретением, хранением в целях использования и дальнейшим использованием Степановым С.С. заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортным средством.

В суд уголовное дело поступило с ходатайством Степанова С.С. о проведении предварительного слушания, по итогам которого было вынесено постановление о назначении судебного заседания в общем порядке.

В судебном заседании подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по правилам ст. 25.1 УПК РФ. В обоснование указано, что Степанов С.С. оказал благотворительную помощь путем перечисления 8000 рублей на счет БУ ЧР «<данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики.

По результатам рассмотрения ходатайства судом уголовное дело было прекращено с освобождением Степанова С.С. от уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд не учел, что по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ он должен был установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. С учетом особенностей объекта преступного посягательства, иных обстоятельств совершения преступления, суд должен был мотивировать такое изменение степени общественной опасности совершенного деяния и личности обвиняемого в результате предпринятых им действий по возмещению ущерба или заглаживанию вреда, которое позволяет прийти к выводу о возможности освобождения от уголовной ответственности.

Эти требования закона при вынесении постановления не выполнены. Суд первой инстанции не учел, что преступление, в котором обвиняется Степанов С.С., относится к категории посягающих на отношения, регулирующие нормальную деятельность в сфере управления. Общественная опасность этого деяния состоит не только в том, что оно нарушает установленный порядок обращения с официальными документами, но и имеет факультативный объект преступления - безопасность дорожного движения, поскольку Степанов С.С. управлял транспортным средством без прохождения законной процедуры получения водительского удостоверения, включающей обязательное изучение теории и практики вождения.

В постановлении не мотивирован вывод о том, как благотворительное пожертвование в сумме 8000 рублей в БУ ЧР «<данные изъяты>» загладило вред, причиненный совершенным Степановым С.С. преступлением.

При таких обстоятельствах принятое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на принятие законного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Поэтому постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2021 года о прекращении на основании статьи 25¹ УПК РФ уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в отношении Степанова С.С. - отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с его участием.

Председательствующий

Определение17.12.2021