Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Даренской Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2019 года о возвращении прокурору Ленинского района г. Саратова в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Макарова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Макарова Е.А. и защитника Исаева А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2019 года уголовное дело по обвинению Макарова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Саратова в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В постановлении суда указано: что постановление о привлечении
Макарова Е.А. в качестве обвиняемого содержит незаверенные рукописные исправления; материалы уголовного дела не позволяют сделать вывод о том, кем именно из числа следователей проводилось предварительное расследование и надлежащим ли должностным лицом было составлено обвинительное заключение; полная копия обвинительного заключения с приложениями не была вручена Макарову Е.А.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Даренская Д.В. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что обстоятельства, изложенные в постановлении суда не препятствовали вынесению приговора либо иного решения по уголовному делу. Полагает, что рукописные исправления не влияют на суть предъявленного
Макарову Е.А. обвинения. Указывает на законность принятия уголовного дела к производству следователем Митясовым К.С., а также проведённых последним процессуальных действий, обращая внимание на приобщённые в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие, по мнению автора апелляционного представления, указанные обстоятельства. Полагает, что при вручении Макарову Е.А. копии обвинительного заключения нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Просит постановление суда отменить, уголовное дело отправить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Макаров Е.А. выражает несогласие с его доводами, просит оставить их без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление суда от 22 июля 2019 года указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Следует согласиться с доводами апелляционного представления и дополнения к нему о необоснованности постановления суда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, по делу не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд указал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 26 ноября 2018 года в отношении Макарова Е.А. содержит рукописные надписи и зачеркивание текста.

Между тем, из материалов дела (т. 2 л.д. 21-24) следует, что 26 ноября 2018 года следователем ОП-4 в составе УМВД России по г. Саратову Климентьевой В.И. вынесено постановление о привлечении Макарова Е.А. в качестве обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Текст постановления о привлечении Макарова в качестве обвиняемого совпадает с текстом обвинительного заключения, а рукописные исправления не влияют на суть предъявленного Макарову Е.А. обвинения.

Кроме того, суд указал, что 16 мая 2019 года следователь Разаев А.Ю. на основании указания начальника следственного органа принял уголовное дело в отношении Макарова Е.А. к своему производству, возобновил предварительное следствие. При этом, в т. 2 на л.д. 238-241 содержится постановление старшего следователя Митясова К.С. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и каких-либо указаний, постановлений о принятии уголовного дела следователем Митясовым К.С. в порядке ст. 39 УПК РФ к своему производству материалы уголовного дела не содержат.

Однако, из предоставленного на обозрение в суд первой инстанции материала № 3/2-166/2019 о рассмотрении Ленинским районным судом г. Саратова ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Макарову Е.А. от 16 мая 2019 года, следует, что в материале имелись: копия указаний начальника отдела по расследованию преступлений ОП-4 в составе УМВД России по г. Саратову Борткова С.В. следователю Митясову К.С. о принятии уголовного дела к производству; копия постановления о принятии уголовного дела к производству следователем Митясовым К.С. Данные документы приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству стороны обвинения.

Из указанного материала также следует, что 16 мая 2019 года следователю Митясову К.С. было поручено выйти с ходатайством в суд лишь о продлении сроков содержания под стражей Макарову Е.А., после чего дальнейшее производство следственных действий проводилось следователем Разаевым А.Ю., а позже было передано следователю Мирсалимовой Н.В.

В этой связи, указание судом в постановлении от 22 июля 2019 года о том, что подлинники вышеуказанных документов суду на обозрение не предоставлялись, в связи с чем, суд не может сделать вывод, кем именно из указанных следователей проводилось предварительное следствие, являются необоснованным.

Кроме того, суд указал, что копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому в полном объеме, со слов обвиняемого ему вручалась копия на семи листах, тогда как материалы дела содержат обвинительное заключение на восемнадцати листах.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства копия обвинительного заключения, врученная Макарову Е.А., не обозревалась, количество листов указанного обвинительного заключения не сверялось с количеством листов обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела.

В связи с чем вывод суда о невручении копии обвинительного заключения Макарову Е.А. в полном объеме, является преждевременным.

Иные доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции защитником Исаевым А.А., о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурора в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку могут быть разрешены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку отменяемое постановление вынесено на стадии судебного разбирательства, то уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение именно с этой стадии.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, путем исследования представленных сторонами доказательств принять законное и обоснованное решение.

Оснований для изменения либо отмены избранной Макарову Е.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2019 года о возвращении прокурору Ленинского района г. Саратова в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Макарова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд в ином составе на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения обвиняемому Макарову Е.А. оставить без изменения - содержание под стражей.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук