Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда адрес от дата, которым

Ионкин С.А., дата года рождения, судимый:

- 29 октября 2012 года Чишминским районным судом РБ по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 30 декабря 2013 года условное осуждение по приговору от 29 октября 2012 года отменено и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Освободился 01 апреля 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В срок отбытия Ионкиным С.А. наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 10 октября 2018 года по 04 апреля 2019 года, а так же с 16 марта 2021 года по 26 марта 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ионкину С.А. в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи освобожден, в связи с отбытием срока наказания.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления (с дополнением), заслушав мнение адвоката о законности приговора, выступления прокурора в поддержку апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ионкин признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего С.

Преступление совершено дата в период с 11.50 часов до 12.03 часов в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ионкин в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Камалтдинова О.Р. указывает о неправильном применении судом уголовного закона и существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Считает, что судом в качестве доказательства виновности Ионкина необоснованно учтена явка с повинной, данная им дата следователю отдела РПТО ОП №... УМВД России по адрес, поскольку она дана не добровольно, а в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, в отсутствие защитника, при этом ему не разъяснялось право о возможности воспользоваться помощью адвоката. Предлагает приговор изменить, исключить из числа доказательств явку с повинной.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления (с дополнением), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ионкина в совершении кражи имущества, принадлежащих С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и получивших должную оценку в приговоре.

Указанная оценка суда основана на исследованных в суде показаниях самого осужденного, потерпевшего С., свидетелей К., И., М., на протоколах осмотра места происшествия, справкой и заключением эксперта, а также иных письменных доказательствах, проверенных судом с участием сторон и получивших надлежащую оценку, подробно изложенных в приговоре.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд объективно установил фактические обстоятельства по делу и дал правильную оценку действиям Ионкина.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия и предусмотренных ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Действия Ионкина судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденному Ионкину наказания, суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, правильно установил смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; состояние его здоровья; положительную характеристику по месту жительства; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ионкину, судом не установлено.

При назначении Ионкину наказания, судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Режим отбывания Ионкиным наказания определен судом правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, из перечня доказательств виновности осужденного Ионкина необходимо исключить протокол явки с повинной, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, поскольку, в нарушение закона, он составлен в отсутствие адвоката.

Такое исключение не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ионкина ввиду достаточности иных указанных в приговоре доказательств и не влияет на назначенное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 26 марта 2021 года в отношении Ионкина С.А. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

Исключить из перечня доказательств виновности Ионкина С.А. явку с повинной.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

...