Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 21 августа 2019 года, которым

- ходатайство дознавателя ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району Б. о разрешении получения информации о данных, позволяющих идентифицировать абонентов, за период времени с 02 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 11 июля 2019 года на территории квартала .... оставлено без удовлетворения.

Заслушав прокурора Гайченко А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления заместителя прокурора Правдиной Г.С. и просившей об его удовлетворении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2019 года по факту уничтожения лесных насаждений в результате пожара на территории .... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ.

Дознаватель ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району Б,. с согласия заместителя прокурора Братского района обратился в Братский районный суд Иркутской области с ходатайством о разрешении получения в: .... сведений о фамилии, имени, отчестве, месте жительства и контактном телефоне граждан, которые пользовались сотовыми телефонами в период с 02 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 11 июля 2019 года на территории квартала .... для объективного расследования уголовного дела.

Рассмотрев в судебном заседании от 21 августа 2019 года ходатайство дознавателя ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району Б,., суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Братского района Иркутской области Правдина Г.С. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в обоснование вынесенного решения судом указано на то, что ходатайство относится к неопределенному кругу лиц, в том числе в отношении абонентов, не имеющих отношения к уголовному делу, что может привести к необоснованному ограничению прав неопределенного числа граждан на тайну телефонных переговоров, что противоречит требованиям ст.23 Конституции РФ, ст.13 УПК РФ.

Считает, что суд не принял во внимание, что 9 августа 2019 года старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, в отношении неустановленного лица, при наличии на то достаточных оснований. 21 августа 2019 года в Братский районный суд поступило отвечающее требованиям ч. 2 ст. 186.1 УПК РФ ходатайство дознавателя, а также материалы, подтверждающие доводы ходатайства. При возбуждении ходатайства не были нарушены положения ст. 13 УПК РФ, ч. 1 ст. 165 УПК РФ, ст. 23 Конституции РФ. В ходе предварительного расследования в форме дознания установлено, что неизвестное лицо совершило преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 261 УК РФ, в результате чего государственному лесному фонду нанесен ущерб. Преступление совершено в лесном массиве на территории квартала ..... Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица. Лесной массив, в котором было совершено преступление, труднодоступен для граждан, объекты с массовым пребыванием людей отсутствуют, и оно может быть использовано людьми, собирающими ягоды и грибы, являющимися рыбаками и охотниками, осуществляющими рубки лесных насаждений, то есть лицами, находившимися в месте совершения преступления с определенной целью.

По ее мнению, имеются достаточные основания полагать, что информация о соединении между абонентами, находившимися в лесном массиве в момент совершения преступления, имеет значение для уголовного дела, а именно может, в отсутствие иных доказательств, помочь установить лицо, совершившее преступление.

Отмечает, что дознавателем указан конкретный незначительный временной промежуток возникновения лесного пожара - с 2 часов до 10 часов 11 июля 2019 года, а также конкретное место возникновения лесного пожара на территории .... с конкретно определенными координатами.

Ссылается на отсутствие оснований полагать, что дознавателем поставлен перед судом вопрос о неопределенном круге лиц, телефонные соединения которых не относятся к расследуемому уголовному делу.

Приводит положения ч. 2 ст. 21 УПК РФ, согласно которой в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Ссылается, что в ст. 186.1 УПК РФ приведены основания и порядок заявления ходатайства о получении информации между абонентами и абонентскими устройствами. В ч. 6 ст. 186.1 УПК РФ приведен порядок хранения таких документов, - хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления с ними посторонних лиц и обеспечивающих их сохранность.

Отмечает, что ходатайство заявлено в рамках расследования уголовного дела в форме дознания, в силу ст. 161 УПК РФ, данные предварительного расследования не подлежат разглашению, тем самым хранение указанных сведений, в случае удовлетворения судом ходатайства, исключает разглашение сведений о личной жизни абонентов, которые не причастны к совершению преступления. Тайна об абонентах сотовой связи гарантирована тайной дознания. Нарушений ст. 23 Конституции РФ не допущено.

Комментирует в представлении положения ст. 13 УПК РФ, руководящие разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в Постановлении от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», согласно которым по такому ходатайству судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ; подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.).

Считает, что при вынесении решения, судом не указано на непреодолимые препятствия к его рассмотрению.

С учетом изложенного, заместитель прокурора Братского района Иркутской области Правдина Г.С. просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. поддержала апелляционное представление и просила об его удовлетворении.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей выполнены не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя, судья в постановлении указал, что получение информации, о которой указывает дознаватель, может привести к необоснованному ограничению прав неопределенного числа граждан на тайну телефонных переговоров, что противоречит требованиям ст. 23 Конституции РФ, ст. 13 УПК РФ.

Однако данный вывод суда не основан на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 186.1 УПК РФ в ходатайстве дознавателя, следователя о производстве следственного действия, касающегося получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, указываются: уголовное дело, при производстве которого необходимо выполнить данное следственное действие; основания, по которым производится данное следственное действие; период, за который необходимо получить соответствующую информацию, и (или) срок производства данного следственного действия; наименование организации, от которой необходимо получить указанную информацию.

Из представленных материалов усматривается, что дознаватель ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району Б. с согласия заместителя прокурора Братского района обратился в суд с ходатайством о разрешении получения информации о данных, позволяющих идентифицировать абонентов, за период времени с 02 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 11 июля 2019 года на территории .... для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и установления лица, совершившего вышеуказанное преступление.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках находящегося в его производстве уголовного дела. Для проверки законности указанного следственного действия суду представлены необходимые документы.

Мотивируя принятое по ходатайству дознавателя решение, суд указал в постановлении на неопределенность круга лиц, в который могут входить и соединения абонентов, не имеющих значение для уголовного дела, а получение информации может привести к необоснованному ограничению прав неопределенного числа граждан на тайну телефонных переговоров, что противоречит требованиям ст.23 Конституции РФ, ст.13 УПК РФ.

Однако ссылка суда на данные обстоятельства в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя не может быть признана убедительной, поскольку вышеуказанные суждения, высказанные в постановлении, являются предположениями, на которых согласно закону не может быть основано судебное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Учитывая положения приведённой выше нормы закона, изучив ходатайство, возбужденное дознавателем с согласия заместителя прокурора, оценив представленные в его обоснование материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное ходатайство отвечает требованиям ч. 2 ст. 186.1 УПК РФ и подлежит удовлетворению, поскольку из представленного суду материала следует, что запрашиваемая информация имеет значение для уголовного дела и установления лица, совершившего преступление, по факту которого было возбуждено уголовное дело.

В целях полного и объективного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым разрешить дознавателю получение информации о данных, позволяющих идентифицировать абонентов, за период времени с 02 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 11 июля 2019 года на территории ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 186.1, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 21 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району Б, - отменить.

Разрешить дознавателю ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району Б.. получение информации о данных, позволяющих идентифицировать абонентов, за период времени с 02 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 11 июля 2019 года на территории ....

Апелляционное представление заместителя прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С. удовлетворить.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Цариева Н.А.