Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Галибиной С.А. в интересах осужденного Кирсанова А.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2016 года, которым

Кирсанов А. В., родившийся **** в ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 5 месяцев, с возложением на основании ст.53 УК РФ ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования «****»;

- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кирсанов А.В. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.

Согласно приговору, **** около ****Кирсанов А.В., управляя автомобилем «****», в нарушение пп. 1.5, 8.1, 8.5, 8.11 Правил дорожного движения РФ, при начале движения с обочины от правого края проезжей части для выполнения маневра разворота с места остановки маршрутных транспортных средств на ****, пересекая полосу для движения попутного направления, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущества движению автомобиля ВАЗ **** под управлением К., двигавшегося в попутном направлении в сторону ****, совершил с ним столкновение, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ-****П. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Галибина С.А., действуя в интересах осужденного Кирсанова А.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод о виновности Кирсанова А.В. суд сделал исходя из совокупности приведенных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, актов экспертиз и протоколов следственных действий. Кроме того, суд указал на противоречия в позиции осужденного в полном непризнании вины с его показаниями на следствии и судебном заседании, где он рассказывал о фактическом нарушении им пп.1.5 и 8.1 ПДД РФ. С этим защитник не соглашается и считает, что таких противоречий не имеется. Обращает внимание, что и на предварительном следствии и в суде Кирсанов А.В. сообщал, что начиная движение от правого края проезжей части, он не собирался выполнять разворот, а намеревался продолжить движение в направлении ****. Сообщает, что по показаниям осужденного, до начала движения он включил сигнал левого поворота, посмотрел в зеркала заднего вида и убедился в том, что полоса, на которую он собирался выехать, свободна и он не создаст помех другим автомобилям. Кроме того, адвокат считает противоречивыми и не согласующимися с заключением эксперта **** показания допрошенных свидетелей – водителя и пассажиров автомобиля ВАЗ ****. При этом приводит показания А., которая сообщила, что увидела стоящий на правой обочине автомобиль такси желтого цвета, который неожиданно на расстоянии в 6-10 метров от них выехал на их полосу движения и пытался совершить разворот. Свидетель Т. указал это расстояние в 50 метров, потерпевший П. - в 40 метров, а свидетель К. - в 30 метров, тогда как по заключению экспертов след торможения автомобиля ВАЗ **** юзом составляет 23,3 метра. Отмечает, что свидетели утверждают о том, что Кирсановым А.В. не был включен сигнал левого поворота, что не соответствует действительности. Просит критически отнестись к протоколу следственного эксперимента, поскольку он проведен только по версии потерпевшего и свидетелей, которые указывают на осуществление Кирсановым А.В. маневра разворота, а не по показаниям самого Кирсанова А.В., настаивающего на отсутствие этого маневра. При указанных обстоятельствах адвокат считает, что вина Кирсанова А.В. в инкриминируемом преступлении не доказана, поэтому просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Денисов А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, признанных допустимыми. Указывает на то, что указанное потерпевшим и свидетелями расстояние до автомобиля является оценочным, а длина следа торможения не является расстоянием, с которого автомобиль осужденного начал маневр. Доводы о включенном сигнале поворота и показания осужденного опровергает и считает их направленными на избежание осужденным уголовной ответственности. Соглашается с назначенным Кирсанову А.В. наказанием, считая его справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях потерпевший П. считает вину Кирсанова А.В. в совершенном преступлении доказанной, приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения и влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам жалобы адвоката Галибиной С.А., вывод суда о виновности осужденного Кирсанова А.В. в совершении преступления, установленного приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Не признавая свою вину, Кирсанов А.В. пояснил, что при движении по окружной дороге со стороны **** в направлении ****, он высадил пассажиров на остановке общественного транспорта, расположенной справа по ходу его движения. Собираясь выезжать с обочины на проезжую часть, чтобы продолжить движение в сторону ****, включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркала заднего вида и, убедившись в безопасности своего маневра, стал выезжать на свою полосу движения. В это время услышал свист тормозов, после чего произошел удар в левую сторону его автомобиля, который оттолкнуло с проезжей части в кювет встречной полосы движения. Самого столкновения и машину, с которой это произошло, он не видел, но ДТП произошло на правой полосе в направлении в ****. В ЦРБ от госпитализации он отказался, подпись о согласии со схемой ДТП он мог поставить в больнице.

Однако эти показания осужденного Кирсанова А.В. опровергаются собранными доказательствами по делу, которые были тщательно исследованы в судебном заседании и нашли должную оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что он ехал со своими друзьями на автомобиле ВАЗ **** под управлением К., со скоростью приблизительно 70-80 км/ч при ясной и сухой погоде. Он сидел на переднем пассажирском сиденье с пристегнутым ремнем безопасности. Двигаясь по окружной дороге **** он увидел на стоящий на автобусной остановке автомобиль такси желтого цвета, из которого вышли пассажиры. Когда они приблизились к данному автомобилю, то автомобиль без сигналов поворота примерно в 10 метрах от них тронулся и выехал на их полосу движения. ДТП произошло быстро и неожиданно, К. успел лишь нажать на тормоза. Столкновение произошло на их правой полосе для движения в направлении ****, передней частью их автомобиля в переднюю и заднюю левые двери автомобиля такси. Считает, что водитель такси решил развернуться, поскольку в момент столкновения его автомобиль находился перпендикулярно проезжей части и перегораживал всю полосу их движения. В результате ДТП такси отбросило в левый по ходу их движения кювет, а их автомобиль остановился на проезжей части дороги. С полученными повреждениями он был госпитализирован в **** ЦРБ.

Свидетель К. суду пояснил, что управлял автомобилем ВАЗ ****, двигаясь по окружной дороге **** в сторону **** со скоростью около 80 км/ч. На переднем пассажирском сиденье находился его знакомый П. Подъезжая к автобусной остановке с правой стороны дороги, увидел стоящее возле нее желтое такси. На расстоянии 30 метров от них такси, не включая левого сигнала поворота, выполняя разворот, выехал на проезжую часть, по которой они двигались, и перегородил движение, встав перпендикулярно. Он попытался затормозить, но автомобиль по инерции продолжил движение прямо, в результате чего произошло столкновение передней частью его автомобиля в переднюю и заднюю левые двери автомобиля такси.

Свидетели Т. и А., которые также были пассажирами автомобиля ВАЗ **** и находились на заднем сиденье, дали аналогичные свидетелю К. показания, подтвердив перпендикулярное расположение автомобиля такси по отношению к их полосе движения, предположив намерения его водителя совершить неожиданный для всех маневр разворота. При этом А. указала, что данный маневр водитель такси собирался совершить, когда они были от него на расстоянии около 6-10 метров.

Свидетель Р. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и на его имя зарегистрирован автомобиль «****», который был закреплен за Кирсановым А.В., на котором и совершено ДТП.

В судебном заседании были исследованы и другие, в том числе письменные доказательства, которые согласуются с приведенными показаниями свидетелей и потерпевшего, подтверждая правильность установленных судом обстоятельств преступления:

- сообщением о ДТП от ****;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ от ****;

- справкой о ДТП, подтверждающей сухие погодные условия и состояние проезжей части, а также содержащей в себе сведения об участниках и пострадавших в ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в котором зафиксировано место столкновения и расположение после него транспортных средств;

- заключением эксперта ****, установившим причинение П. комплекса телесных повреждений, оценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта ****, согласно которому определена длина юза автомобиля ВАЗ **** в 23,3 метра, что соответствует скорости движения в 67 км/ч;

- заключением эксперта ****, из которого следует, что водитель автомобиля ВАЗ **** не имел технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «****»;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе производства которого автомобиль «****» преодолел расстояние с момента выезда на полосу движения, по которой двигался ВАЗ **** до места столкновения за 0,84 секунды;

- протоколами осмотра предметов, в ходе производства которых зафиксированы повреждения автомобиля «****» и ВАЗ ****, образовавшиеся в результате ДТП»;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Фактически стороной защиты версия об иных обстоятельствах происшедшего высказана не была. Пояснения осужденного, на которые адвокат Галибина С.А. указывает в своей апелляционной жалобе, о намерениях Кирсанова А.В. продолжить движение в направлении ****, а не совершении разворота, надлежащим образом были проверены в ходе судебного разбирательства. Эти пояснения опровергнуты совокупностью доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре суда. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Характер полученных повреждений у автомобиля «****», которые находятся в передней и задней левых дверях и передней части автомобиля ВАЗ ****, заключение эксперта, само расположение транспортных средств после столкновения, подтверждают выводы суда о перпендикулярном расположении автомобиля «****» относительно проезжей части на полосе движения автомобиля ВАЗ ****.

Показания потерпевшего и свидетелей К., Т., А., в том числе и в части отсутствия сигнала левого поворота у автомобиля «****» при совершении им маневра, были правомерно приняты судом первой инстанции как достоверные, поскольку они согласуются как между собой, так и иными доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих эти показания, помимо пояснения осужденного, защитой не приведено. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правдивости показания потерпевшего и свидетелей, оговаривать осужденного у них оснований не имеется, ранее они знакомы не были. Сам осужденный оснований для оговора с их стороны также не указал. Кроме того, даже при включении сигнала левого поворота в данной ситуации осужденный должен был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю ВАЗ-****.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов, в том числе ****, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, у суда не имелось. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ. Все заключения экспертов соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а выводы согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Доводы жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей К., Т., А. относительно расстояния с момента возникновения опасности до момента столкновения, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Кирсанова А.В. Величина данного расстояния определена свидетелями на основании их личного восприятия пространства от созданной дорожной ситуации и располагаемого в этих условиях времени, не выходят из пределов допустимой погрешности и не противоречат заключению экспертов и данным осмотра места ДТП.

Следственный эксперимент с участием свидетелей-очевидцев, вопреки доводу жалобы, полностью соответствовал целям, задачам и условиям, перечисленным в ст.181 УПК РФ. Помимо пояснений свидетелей, он был основан на объективных данных, установленных при осмотре места ДТП. Поэтому протокол следственного эксперимента обоснованно приведен в качестве доказательства вины осужденного.

Таким образом, каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о прямой причинной связи с допущенными осужденным нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями, доказанности вины Кирсанова А.В. в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Кирсанова А.В. и вынесении оправдательного, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат, не имеется, убедительных доводов этому не приведено.

При назначении наказания Кирсанову А.В. суд учел требования ст.ст.6, 60, ч. 2 ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Справедливо учтены судом данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, но при этом неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, иждивенцев не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Возможность применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления судом первой инстанции отвергнута, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При указанных обстоятельствах, справедливость назначенного Кирсанову А.В. судом первой инстанции наказания каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции, не вызывает. Наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2016 года в отношении Кирсанова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галибиной С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Клюквин