Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника Паниной О.И. на приговор Косинского районного суда Пермского края от 10 марта 2016 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

- 4 декабря 2006 года мировым судьёй судебного участка №132 Косинского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год,

- 21 февраля 2007 года Косинским районным судом Пермского края по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 4 декабря 2006 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождённый 14 июля 2008 года условно-досрочно, на не отбытый срок один год восемнадцать дней,

- 1 декабря 2008 года Косинским районным судом Пермского края по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ – к четырём годам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 21 февраля 2007 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождённый 11 января 2012 года условно-досрочно, на не отбытый срок один год три месяца двенадцать дней,

- 5 марта 2013 года Косинским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 1 декабря 2008 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождённый 9 июня 2015 года по отбытию наказания,

осуждён по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23 часов до 6 часов, не менять постоянного места жительства или пребывания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осуждёнными два раза в месяц для регистрации в день, назначаемый указанным органом.

Постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание – отбывать самостоятельно после освобождения из исправительного учреждения. Срок лишения свободы постановлено исчислять с 10 марта 2016 года с зачётом в него срока содержания под стражей с 4 декабря 2015 года по 10 марта 2016 года.

Приговором также решён вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, разрешён гражданский иск потерпевших ИП ФИО14 и ООО «***» - за ними признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждён ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника Жвания Л.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже продовольственных и непродовольственных товаров, принадлежащих ООО «***» и ИП ФИО14, совершённой по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в помещение магазина. Преступление совершено 21 ноября 2015 года в п.Лочь-Сай Косинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 ставит вопрос о несправедливости приговора в силу его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не исследовалась версия о повторном проникновении в магазин других лиц и совершении ими хищения части товара, так как сам он похитил только сигареты и спиртные напитки. Считает, что протокол его явки с повинной сфальсифицирован, доказательств кражи им продуктов нет, так как его следы на коробках не обнаружены. Указывает на то, что потерпевшая ФИО14 не обосновала размер ущерба. Просит отменить приговор и вернуть дело на дополнительное расследование, а также смягчить наказание.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней защитник Панина О.И. полагает, что вина ФИО1 в краже всего указанного в приговоре товара не доказана, поскольку осуждённый признал только кражу спиртного и сигарет. Считает приговор чрезмерно суровым. Указывая на то, что совершённое преступление относится к категории средней тяжести, а наказание по предыдущим приговорам отбыто, ссылаясь на то, что второй соучастник осуждён к штрафу, просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Якимов М.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым была дана оценка в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Версия же осуждённого ФИО1 о его невиновности в краже иного товара, кроме спиртного и сигарет, была проверена в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута, как не нашедшая подтверждения.

Суд первой инстанции правильно взял за основу показания осуждённого ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями соучастника преступления ФИО2, результатами осмотра места происшествия и проведённых следствием криминалистических экспертиз, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из оглашённых в суде показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого следует, что по его предложению они вместе с ФИО2, путём взлома оконной решётки проникли в магазин ООО «***», откуда похитили спиртные напитки, продукты питания, фрукты, сигареты, а также непродовольственные товары, часть которых в ящиках унесли в дом к К., а остальное спрятали у остановки.

Эти показания согласуются с результатами осмотра места происшествия, согласно которым проникновение в магазин было совершено именно путем перепиливания прутьев оконной решётки. Они полностью подтверждены другим осуждённым - ФИО2, пояснившим, что кражу из магазина они совершили вдвоём со ФИО1, по предложению последнего. Похитили как продовольственные, так и непродовольственные товары, часть из которых принесли к К., часть спрятали у остановки, а позже вывезли в п.Коса. Больше в магазин никто не проникал. А., О. и К1. были приглашены им, когда преступление было уже окончено и только для того, чтобы вывезти похищенное. При этом никого из них он в детали совершённого преступления не посвящал, откуда товар – не рассказывал.

Указанные показания осуждённых согласуются с показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии, из которых видно, что помимо спиртного ФИО1 и ФИО2 принесли к нему в дом продукты питания и фрукты еще до того, как приехали А., О. и К1., что опровергает выдвинутую осуждённым ФИО1 версию о том, что он ничего, кроме спиртного и сигарет не похищал.

Как показал свидетель К2., при проведении проверки по факту кражи из магазина в п.Лочь-Сай, заподозренные в совершении данного преступления ФИО1 и ФИО2 оба признали свою причастность к краже, выдали часть похищенного, находящегося в с.Коса. Об участии в совершении преступления кого-либо ещё не говорили.

О своём участии в краже не только спиртного, но и продуктов питания из магазина ООО «***» в п.Лочь-Сай ФИО1 указал в явке с повинной.

О несостоятельности версии ФИО1 говорят и объективные доказательства – результаты протокола осмотра и заключения экспертов. Так, все выявленные и изъятые при осмотре в магазине следы пальцев рук и обуви принадлежат исключительно ему и ФИО2 ФИО3 пребывания в магазине других лиц обнаружено не было. Тот факт, что на коробках с товаром не были обнаружены следы ФИО1, не говорит о том, что он не причастен к похищению находившегося в них товара.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО14, свидетеля К3. и данным учёта товарно-материальных ценностей, из магазина ООО «***» были похищены спиртные напитки, пиво, продукты питания, кондитерские изделия, а также непродовольственные товары, в том числе шампуни, зажигалки. Кражей причинен ущерб ООО «***» на 517,37 руб. и ИП ФИО14 на 22552,47 руб.

Совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвинялся. Фактические обстоятельства совершённого преступления установлены судом правильно, изложенные в приговоре выводы суда им полностью соответствуют. Отрицание осуждённым своей вины в полном объёме суд апелляционной инстанции расценивает как избранный им способ защиты с целью уменьшить степень своей вины, избежать полного возмещения причинённого преступлением ущерба и смягчить наказание. Все доводы защиты, касающиеся доказанности вины ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, выдвигались защитой при рассмотрении дела по существу и были проверены судом первой инстанции. Фактически они сводятся к несогласию с приведенной в приговоре оценкой доказательств. Между тем, каких-либо заслуживающих внимания оснований для переоценки доказательств авторами жалоб не приводится. Так, доводы ФИО1 о фальсификации его явки с повинной, а также его показаний на следствии являются голословными, не находят какого-либо объективного подтверждения. Сведения, содержащиеся в его явке с повинной, подтверждаются не только его собственными показаниями, данными в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность какой-либо фальсификации доказательств сотрудниками полиции, но и совокупностью других приведённых выше доказательств.

Ссылки ФИО1 на содержащиеся в протоколе судебного заседания незначительные описки в выступлении защитника, связанные с названием населённого пункта, не свидетельствуют о неполноте или необъективности проведённого судебного разбирательства. Как осуждённому, так и защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания. Замечания ФИО1 были поданы и рассмотрены судом.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительном у сговору, с незаконным проникновением в помещение, по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований не соглашаться с такой квалификацией суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно квалифицировав действия ФИО1, суд назначил ему законное, обоснованное, соразмерное и справедливое наказание, правильно применив положения ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Признав в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и раскаяние в содеянном, суд обоснованно признал в качестве отягчающих обстоятельств рецидив преступлений, который образуют не погашенные судимости за умышленные преступления, за совершение которых ФИО1 осуждался к лишению свободы, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Наличие последнего обстоятельства суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, назначая наказание, суд учёл не предусмотренные законом обстоятельства – мнение потерпевшего и позицию государственного обвинителя, которые суд апелляционной инстанции считает необходимым из приговора исключить, что, однако, не влечёт изменения наказания.

Установив наличие рецидива преступлений, суд обоснованно, в соответствии с правилами ч.ч1 и 2 ст.68 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, правильно указав, что оснований для применения ч.3 указанной статьи и ст.64 УК РФ не усматривается. С учётом данных о личности осуждённого, ранее неоднократно судимого за совершение преступлений против собственности, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку назначение условного осуждения лицу, ранее неоднократно отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы за совершение однородных преступлений и вновь совершающего преступления против собственности, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, определённых ст.43 УК РФ.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы не является максимальным. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано и с учётом личности осуждённого является обоснованным.

Требования об индивидуализации наказания судом первой инстанции соблюдены в полной мере. Довод жалобы защитника о том, что назначенное ФИО1 наказание несоразмерно наказанию ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Наказание каждому из осуждённых назначается индивидуально. Назначение более строгого наказания ФИО1 обусловлено его наиболее активной ролью в совершении преступления и наличием отягчающих обстоятельств, которые отсутствуют у ФИО2, а также совершенно разными данными о личности осуждённых.

Оснований для смягчения наказания ФИО1, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд допустил ошибку при зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей ФИО1 под стражей. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до судебного разбирательства. Поскольку приговор был постановлен 10 марта 2016 года и, как правильно указал суд, с этого дня исчисляется срок отбывания наказания в виде лишения свободы, зачёту в соответствии с уголовным законом подлежит время содержания ФИО1 под стражей до 10 марта 2016 года, а не по эту дату, как указано в приговоре. Данная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции. На законность и обоснованность приговора она не влияет.

Вид исправительного учреждения определён судом первой инстанции правильно.

Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и ч.2 ст.309 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Косинского районного суда Пермского края от 10 марта 2016 года в отношении ФИО1 – изменить. Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учёт мнения потерпевшего и позиции государственного обвинителя при назначении ФИО1 наказания. В резолютивной части приговора уточнить срок содержания ФИО1 под стражей, подлежащий зачёту в срок отбытия назначенного ему наказания – с 4 декабря 2015 года до 10 марта 2016 года. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Паниной О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись