Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Перехода Ю.С. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 04 июля 2013 года, которым

Переход Юрий Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 мая 2002 года Североморским судом Мурманской области по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. "б, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет; постановлением Московского районного суда г. Твери от 11 марта 2004 года исключен п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; освобожден 07 февраля 2007 года по отбытию наказания;

- 28 ноября 2008 года Торжокским районным судом Тверской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года;

- 22 мая 2009 года Лихославльским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 августа 2009 года приговор изменен с переквалификацией содеянного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы снижено до 3 лет 4 месяцев; 16 сентября освободился условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 21 день;

- 03 апреля 2012 года мировым судьей СУ № 4 Пролетарского района г. Твери по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 79 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 15 мая 2012 года Пролетарским районным судом г. Твери приговор изменен, сохранено условно-досрочное освобождение, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

о с у ж д е н

по ч. 1 ст. 325 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 16 сентября 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 22 мая 2009 года; окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности, перечисленные в приговоре.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 января 2013 года, зачтено время содержания под стражей с 25 февраля 2012 года по 23 августа 2012 года.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены: с Перехода Ю.С. взыскано в пользу <данные изъяты> 16 400 рублей; в пользу ФИО2 - 23 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления осужденного Перехода Ю.С. и адвоката Сулейманова С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Переход Ю.С. признан виновным и осужден за похищение официальных документов из корыстной заинтересованности; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в феврале 2012 года в г. Тверь при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Переход Ю.С., находя приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него и постановлении обвинительного приговора судом допущены нарушения целого ряда норм УПК РФ. С момента проведения предварительного слушания и до последнего дня судебного разбирательства он заявлял отказ от услуг защитника - адвоката Балагура, который фактически не осуществлял его защиту, не консультировал его, вымогал у него денежные средства за ведение аудиозаписи судебного заседания, не поддерживал его позицию по уголовному делу. Однако суд неоднократно отказывал ему в удовлетворении указанного ходатайства, чем нарушал его права, фактически лишая его возможности осуществлять свою защиту при помощи профессионального адвоката. Суд также необоснованно, по надуманным основаниям удалял его из зала судебного заседания, лишив возможности заявлять ходатайства, подавать возражения на ходатайства иных участников процесса, задавать вопросы свидетелям, выступать в прениях сторон и с последним словом, присутствовать при оглашении письменных материалов дела и осмотре вещественных доказательств. Приведенные обстоятельства в их совокупности лишили его права на защиту, нарушили принцип состязательности сторон. В судебном заседании судья, в нарушение требований ст. 267 УПК РФ, не разъяснила ему его права. Также не разъяснен регламент судебного заседания, однако в последующем ему были сделаны замечания за несоблюдение регламента. Кроме того, председательствующим судьей не принимались никакие меры для соблюдения требований УПК РФ по допросу свидетелей, допускалось общение допрошенных свидетелей и свидетелей, которым еще предстоит давать свои показания. Протокол судебного заседания не в полной мере содержит изложение событий, происходящих в суде, а его замечания были необоснованно отклонены. При этом его ходатайства об истребовании видеозаписи с камер, находящихся в суде, и о ведении аудиозаписи судебного заседания необоснованно оставлялись без удовлетворения. Целый ряд его абсолютно обоснованных ходатайств судом игнорировались или оставлялись без удовлетворения. В том числе об ознакомлении его с материалами дела, поскольку в порядке ст. 217 УПК РФ он ознакомлен не был, об ознакомлении его с протоколами судебного заседания, о допросе свидетеля защиты ФИО1, о признании доказательств недопустимыми (в первую очередь заключения эксперта № 221). Судом оставлено без внимания также нарушение порядка направления уголовного дела на судебную трасологическую экспертизу.

Выводы суда о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несостоятелен вывод суда о том, что он пользовался телефоном с абонентским номером 8-905-128-12-00. При этом, сам мобильный телефон в ходе расследования уголовного дела не изымался.

Суд также необоснованно сослался на явку с повинной и на показания свидетеля ФИО3 (оперативный сотрудник, отбиравший у него явку с повинной), поскольку явка с повинной, по его мнению, не имеет юридической силы.

В ходе рассмотрения уголовного дела также не учтены существенные, обстоятельства относительно того, что кража документов осуществлена им по заказу третьего лица - ректора института ФИО4.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор указывает на необоснованность его доводов и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, полагая, что собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, установлены фактические обстоятельства дела, вина осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждена и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о доказанности вины осужденного, о квалификации его действий в приговоре мотивированы с приведением оснований признания тех доказательств, которые приняты судом за основу обвинительного приговора и несостоятельными тех доказательств, которые были отвергнуты судом.

Дав анализ всем собранным по делу доказательствам, суд обоснованно признал достоверными и принял за основу доказательств вины осужденного приведенные в приговоре явки с повинной и показания Перехода Ю.С., данные в период предварительного расследования, в которых он признал себя виновным, подробно сообщая обстоятельства совершения преступлений, в том числе хищения из <данные изъяты> документов и оргтехники по предварительному сговору с неустановленным лицом, который ожидал его у ворот с целью предупредить об опасности, принимал часть похищенного через ворота; хищения из здания <данные изъяты> ноутбука «Асус» и фотоаппарата «Никон», и об использовании им при совершении преступлений сотового телефона с абонентским номером 8-905-128-12-00.

Доводы осужденного о недопустимости протоколов явки с повинной и его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ввиду их получения под давлением и насилием, суд обоснованно признал несостоятельными. Допросы произведены с участием защитника и соблюдением всех процессуальных норм. Выводы об этом судом мотивированы, с ними судебная коллегия согласна.

Кроме того, при проверке указанных показаний, они были объективно подтверждены по эпизоду хищения документов и оргтехники <данные изъяты> - показаниями представителя потерпевшего ФИО5 об обнаружении взлома дверей в кабинет ректора и пропаже документов из сейфа, из кабинета системных блоков, монитора, клавиатуры и компьютерной мыши; свидетеля ФИО4 о хищении документов и оргтехники; свидетелей ФИО6 и ФИО7 о наличии следов взлома на входной двери в кабинет ректора; свидетеля ФИО8, указавшей на подсудимого, как на лицо, открывавшее решетку в помещение <данные изъяты>; свидетеля ФИО9, пояснившего, что выпустил неизвестного мужчину с коробкой, представившегося сотрудником кафе; данными протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего факт вскрытия сейфа; данными протокола осмотра видеозаписи с камер наблюдения, согласно которому Переход передает неустановленному следствием лицу часть похищенного из института; заключениями экспертиз, согласно которым след пальца руки и следы обуви, оставленные на месте происшествия, принадлежат Переходу; показаниями свидетеля ФИО10, которому Переход сообщил о местонахождении похищенных документов; по эпизоду хищения имущества ФИО2 – показаниями потерпевшего ФИО2 о похищении из кабинета №217 <данные изъяты> принадлежащего ему имущества ноутбука «Асус» и фотоаппарата «Никон», общей стоимостью 23000 рублей, что является для него значительным ущербом; свидетеля ФИО11 о хищении имущества ФИО2; сведениями о регистрации абонента мобильной связи с номером 8-905-128-12-00, который выходил в эфир в районе действия базовых станций, находящихся в непосредственной близости от места совершения преступлений, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно изложены в приговоре и оценены судом в их совокупности.

Доводы жалобы Перехода Ю.С. о непричастности к совершению хищения имущества ФИО2, о самооговоре, фальсификации дела органами предварительного следствия были предметом тщательного исследования в судебном заседании, признаны несостоятельными и нашли свое полное отражение в приговоре. Выводы суда мотивированы. С ними судебная коллегия согласна.

Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Неосновательны утверждения апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности и проявлении председательствующим необъективности.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные осужденным и его защитником ходатайства разрешены председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальнымзаконом либо протокольно, либо в необходимых случаях с вынесением отдельного процессуального документа, с приведением мотивов принятого решения.

Суд мотивированно отверг и доводы осужденного относительно некачественного осуществления адвокатом его защиты. Из материалов уголовного дела также не усматривается, что адвокат Балагура А.В. осуществлял защиту пассивно и не оказывал своему подзащитному должную юридическую помощь.

Требования ч. 3 ст. 258 УПК РФ об удалении подсудимого из зала судебного заседания судом соблюдены.

Принимая решение об удалении подсудимого Перехода Ю.С. из зала судебного заседания, суд указал фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привел достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого. Как следует из протокола судебного заседания, предупреждения председательствующего оказались безрезультатными, подсудимый продолжал кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес участников процесса и дальнейшее его присутствие создавало препятствие продолжению разбирательства дела.

При этом 15 апреля 2013 года и 30 мая 2013 года подсудимый был удален до окончания судебного заседания, однако он не осознал своего поведения и 17 июня 2013 года, после очередного предупреждения и разъяснения ему последствий был удален до окончания прений сторон. Из заявления самого Перехода Ю.С. о том, что он не будет судиться, можно сделать вывод, что заявитель однозначно отказался от своего права присутствовать в судебном заседании. После окончания прений сторон подсудимому было предоставлено последнее слово.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 217 УПК РФ. Поскольку обвиняемым затягивался процесс ознакомления с материалами уголовного дела, постановлением суда был установлен срок ознакомления, который являлся разумным и достаточным для завершения выполнения требований ст.217 УПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции подсудимому были представлены копии всего уголовного дела, в том числе судебного производства, о чем свидетельствуют расписки Перехода Ю.С. о вручении ему копий материалов уголовного дела в 7 томах ( т. 7 л.д. 79, 168, 172).

Что касается замечаний на протокол судебного заседания, поступивших от осужденного Перехода Ю.С., то они рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, и является справедливым, соразмерным содеянному.

В части гражданского иска судебная коллегия также не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, поскольку гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, обоснованность размера возмещения материального ущерба, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 04 июля 2013 года в отношении Перехода Юрия Станиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Перехода Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Тверской областной суд в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий