Гражданский кодекс часть 1

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 02 ноября 2015 года, которым ходатайство Грушкевича А.П.о пересмотре приговоров возвращено заявителю для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

В Рославльский городской суд Смоленской области поступило ходатайство осужденного Грушкевича А.П. о пересмотре приговоров от 14 ноября 2008 года и 25 июня 2010 года в связи с изменениями в УК РФ.

Постановлением суда от 02 ноября 2015 года ходатайство Грушкевича А.П. возращено ему для устранения недостатков, поскольку к ходатайству не приложена копия приговора от 25 июня 2010 года, а также отсутствуют данные о суде, постановившим данный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Грушкевич А.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит пересмотреть уголовное дело по ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 132 УК РФ. Указывает, что с приговором не согласен, так как в 2008 году срок наказания не превышал 2/3 от 15 лет. В связи с изменениями в УК РФ от 26.06.2009 не может превышать 1/2 от максимального наказания. Отмечает, что имеется явка с повинной, вину признал и полностью раскаялся, в связи с чем полагает, что срок наказания не должен превышать 1/2 от максимального наказания. Суд этого не учёл. Ссылается на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, а также на п.п. 1,3 ст. 379 УПК РФ. Предлагает суду апелляционной инстанции устранить допущенные нарушения. Просит применить ст. 80 УК РФ и заменить режим содержания на более мягкий. Ущерб отказывается погасить ввиду отсутствия рабочих мест в учреждении и сырья. Просит пересмотреть приговора Промышленного районного суда г. Смоленска и снизить срок наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Астахова А.А., поддержавшего жалобу осужденного, позицию прокурора Бортникова А.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Как видно из представленного материала Грушкевич А.П. направил в Рославльский городской суд Смоленской области свое ходатайство о пересмотре приговоров от 14 ноября 2008 года и от 25 июня 2010 года в связи с изменениями в УК РФ, приложив копию приговора от 14.11.2008, копию постановления Рославльского городского суда от 15.12.2014, без приложения копии приговора от 25 июня 2010 года.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии обстоятельств, препятствующих для рассмотрения по существу заявленного ходатайства осуждённого.

В названном ходатайстве Грушкевич А.П. не указал каким судом постановлен приговор от 25.06.2010, по каким причинам он не может получить либо истребовать копию данного приговора, не просил суд оказать содействие в сборе необходимых документов.

По смыслу закона для рассмотрения вопроса о пересмотре приговора в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ к ходатайству осужденного должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия указанного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу. Этот документ должен предоставляться лицом, заявившим ходатайство.

Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, лишь в том случае, если отсутствуют документы, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание.

Администрация учреждения, в котором осужденными отбывается наказание в виде лишения свободы, не является органом, обязанным выдавать и заверять копии приговоров, по которым осужденным отбывается наказание.

Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Однако из ходатайства осужденного Грушкевича не следует, что у него имеются какие-либо препятствия в получении копии судебного решения от 25.06.2010, о пересмотре которого им заявлено ходатайство.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возращено ходатайство Грушкевича А.П. о пересмотре приговоров в связи с изменениями в УК РФ.

Обжалуемое решение не умаляет право Грушкевича после устранения недостатков, указанных в постановлении, вновь обратиться в суд в соответствии с территориальной подсудностью с соответствующим ходатайством.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции ранее в удовлетворении ходатайства осуждённого о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.11.2008 ему отказано решением от 15.12.2014 ввиду отсутствия оснований.

Требования, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого, о применении к нему положений ст. 80 УК РФ и изменении вида исправительного учреждения (как указывает автор - замена режима содержания), не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку на данном этапе проверяется в апелляционном порядке решение суда от 02.11.2015 по ходатайству Грушкевича о пересмотре приговоров в связи с изменениями в УК РФ.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, а равно ходатайство об изменении вида исправительного учреждения согласно ст. 78 УИК РФ, подаются самостоятельно в порядке ст. 397 УПК РФ в суд первой инстанции с проведением отдельных судебных заседаний.

Содержание апелляционной жалобы Грушкевича свидетельствует о том, что он не согласен с приговором суда в части назначенного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с постановленным вступившим в законную силу приговором, осуждённый имеет право его обжаловать в порядке, предусмотренном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в кассационную и надзорную инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.¹³, 389.²⁰ и 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 02 ноября 2015 года в отношении Грушкевича А.П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Т.Л. Зарецкая