Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты>Т, апелляционной жалобе осужденного Бимбаева Ц.Ю. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 22 сентября 2021 г., которым

Бимбаев <данные изъяты> судимый:

- 16 марта 2020 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей (наказание отбыто 18.06.2020 г.)

осужден:

-05 июля 2021 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года ( на 21.09.2021 года отбыто 80 часов обязательных работ; по дополнительному наказанию срок отбытия 15.07.2023 года).

-21 сентября 2021 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

осужден по ст. 264.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с неотбытым наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда от 5 июля 2021 года, окончательно назначено 10 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнительное наказание постановлено исчислять самостоятельно с момента отбытия основного наказания.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 22 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 21 сентября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, постановлено отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Бимбаев Ц.Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <Дата> в <адрес>.

В судебном заседании осужденный Бимбаев Ц.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования дела.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, просившего об изменении приговора, мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката выразившего согласие с доводами жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении помощник прокурора <данные изъяты>Т, не оспаривая обстоятельства уголовного дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно для отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония общего режима, при этом не учтено, что Бимбаев ранее был осужден за преступление средней тяжести и наказание в виде реального лишения свободы не отбывал. Несмотря на то, что в действиях осужденного наличествует рецидив преступлений, однако он не является лицом ранее отбывавшем лишения свободы, совершил преступление небольшой тяжести, следовательно, ему надлежало назначить для отбывания наказания на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ колонию-поселение. С учетом п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей следовало зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении. Кроме того, указывает, что судом при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ неверно указан вид дополнительного наказания, который просит назначить в соответствии с требованиями закона. По изложенным основаниям просит приговор изменить в сторону улучшения положения осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Бимбаев Ц.Ю., выражая несогласие с приговором, находит назначенное наказание излишне суровым. Просит учесть наличие 4-х малолетних детей, в отношении которых он является единственным кормильцем, поскольку жена не работает и ухаживает за детьми. Лишение его свободы отразится на условиях жизни его семьи, при этом обращает внимание, что вину он признал, осознал общественную опасность своих действий и искренне сожалеет о совершенном. Сделал для себя определенные выводы и обещает больше преступлений не совершать. Просит назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Т находит доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Бимбаев Ц.Ю. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Признательные показания осужденного суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ББА, ЦЗБ, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности Бимбаева Ц.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается и признается судом апелляционной инстанции правильной.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Что касается назначенного осужденному наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом требований, предусмотренных ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

В силу указанных норм закона наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Бимбаеву Ц.Ю. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывались: наличие у Бимбаева Ц.Ю. малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ) и кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном.

В связи с чем, оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств, на которые осужденный указывает в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно в действиях Бимбаева Ц.Ю. суд установил рецидив преступлений, поскольку он был ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, судимость по которому не погасилась и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ верно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

В приговоре содержится достаточно подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления Бимбаева Ц.Ю. без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному, как за совершенное преступление, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, и является справедливым.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ судом были соблюдены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований ст.58 и ст. 72 УК РФ при определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы и зачете в срок окончательного наказания, назначенного обжалуемым приговором, времени содержания Бимбаева Ц.Ю. под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу.

Принимая решение о назначении осужденному вида исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать назначенное наказание, суд, руководствуясь п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, что нельзя признать правильным.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ колония общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Согласно п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Судом при определении вида исправительного учреждения данные требования уголовного закона соблюдены не были.

Так, судом не учтено, что Бимбаев Ц.Ю. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим за преступление средней тяжести к наказанию в виде штрафа, следовательно, является лицом ранее не отбывавшим лишение свободы.

Анализ положений п.п. "а" и "б" ч.1 ст.58 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что мужчинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы наличие в их действиях рецидива преступлений, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Бимбаева Ц.Ю. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено, в то время как колония общего режима могла быть назначена только при наличии мотивированных выводов.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения для отбывания наказания Бимбаевым Ц.Ю. подлежит изменению.

В связи с изменением вида исправительного учреждения подлежит изменению зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вышеуказанным обстоятельствам, время содержания Бимбаева Ц.Ю. под стражей с 22 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того подлежит зачету отбытое частично наказание по приговору <данные изъяты> районного суда от 5 июля 2021 года, поскольку окончательное наказание назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Также подлежит уточнению вид дополнительного наказания, назначенный по ст.264.1 УК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 22 сентября 2021 г. в отношении Бимбаева <данные изъяты> изменить.

Уточнить назначение дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ. Считать Бимбаева Ц.Ю. лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Бимбаеву Ц.Ю. изменить с колонии общего режима на колонию-поселение.

На основании п." в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей в период с 22 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания частично отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 5 июля 2021 года в виде обязательных работ с учетом требований п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева