Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2015 года апелляционное представление и.о. прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунова Д.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года, в соответствии с которым

Кашаев О. АнатО.ч, <.......>», судимый

1 ноября 2013 года по п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Постановлением от 29 мая 2014 года отменено условное осуждение по приговору от 1 ноября 2013 года и направлен для реального отбытия наказания на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонию поселение. Отбывает наказание в ФКУ ЛИУ № 23 УФСИН по Волгоградской области с 29 июля 2014 года,

осуждён

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 ноября 2013 года и назначено окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлено срок наказания исчислять с 26 мая 2015 года, зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору от 1 ноября 2013 года, с 29 июля 2014 года по 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и.о. прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунова Д.В., выслушав адвоката Селиванову Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что в третьей декаде августа 2012 года примерно в 8 часов, находясь на территории неустановленного в ходе дознания домовладения, расположенного в <адрес>, незаконно приобрёл у неустановленного мужчины по имени Михаил за 1700 рублей обрез охотничьего ружья модели ИЖ – К, являющийся обрезом охотничьего одноствольного гладкоствольного, куркового ружья модели ИЖ-К 16 калибра (№ на стволе Л48370, № на колодке С10225), промышленного изготовления, который путём внесения конструктивных изменений - <.......> изготовлен самодельным способом. Данный обрез ружья пригоден для производства выстрелов патронами 16 калибра и относится к категории ручного гладкоствольного огнестрельного оружия. В продолжение своих противоправных действий в сентябре 2012 года ФИО1 стал незаконно хранить огнестрельное оружие по месту своего жительства по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГФИО1 стал незаконно хранить огнестрельное оружие в домовладении своего знакомого по адресу: <адрес> пока 22 июля 2014 года обрез не был изъят сотрудниками полиции.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунов Д.В. с приговором не согласен в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как, в том числе, незаконная перевозка огнестрельного оружия; признать отягчающим обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений; назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ; определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что при постановлении приговора суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «перевозка огнестрельного оружия», поскольку ФИО1 перевозил огнестрельное оружие из <адрес> в <адрес> в ручной клади для дальнейшего хранения, что свидетельствует об умысле ФИО1 на перевозку огнестрельного оружия.

Указывает, что в действиях ФИО1 усматривается наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, так как преступление по настоящему делу совершено им после отмены условного осуждения по приговору от 1 ноября 2013 года. В связи с чем отбывание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По мнению автора представления, наказание ФИО1 следовало назначить по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку окончанием преступного деяния является момент изъятия огнестрельного оружия сотрудниками полиции – 22 июля 2014 года, то есть после вынесения приговора от 1 ноября 2013 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314 -316 УПК РФ, поскольку в судебном заседании ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а остальные участники процесса против этого не возражали.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО1. правильно квалифицированы ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Уточнять редакцию закона не требуется, так как с момента совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, изменений в указанную норму закона не вносилось.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого по факту незаконного хранения огнестрельного оружия подробно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

По смыслу уголовного закона незаконное перемещение на любом виде транспорта огнестрельного оружия, находящегося непосредственно при обвиняемом, не признается незаконной перевозкой, а представляет собой незаконное ношение оружия.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, не соглашается с доводами в апелляционном представлении о наличии оснований для осуждения ФИО1 по ст. 222 ч. 1 УК РФ по квалифицирующему признаку «незаконной перевозке огнестрельного оружия».

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого, данных о его личности, который по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 83, 84), всех смягчающих обстоятельств: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона в части назначения наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, начавшееся до и продолжавшееся после вынесения по другому приговору, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, суд, назначая наказание по второму приговору, должен руководствоваться статьёй ст.70 УК РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на момент окончания продолжаемого преступления по обсуждаемому уголовному делу – 22 июля 2014 года, ФИО1 был осуждён Ленинским районным судом Волгоградской области по приговору от 1 ноября 2013 года по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, которое им не отбыто.

При таком положении судом при назначении осуждённому окончательного наказания необоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, тогда как суд должен был руководствоваться положениями ст. 70 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности приговоров.

Неправильное применение уголовного закона, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, повлекло назначение осуждённому ФИО1 несправедливого наказания.

В силу пункта п.13 Постановления Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, учитывается при назначении рецидива преступлений, если условное осуждение отменялось до совершения лицом нового преступления и лицо направлялось судом для отбытия наказания в места лишения свободы.

Как следует из материалов дела осуждённый ФИО1 на момент отмены условного осуждения по приговору от 1 ноября 2013 года (за преступления средней тяжести), продолжил совершать преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, - по 22 июля 2014 года.

В этой связи, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ установил в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается:

а) лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В силу подпункта «з» п.12 Постановления Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 не может рассматриваться как ранее отбывающее наказание в виде лишения свободы лицо, условно осуждённое к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в статье 74 УК РФ, было направлено для отбытия наказания в исправительное учреждение, однако, реально данное наказание не отбывало.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из материалов дела на момент окончания продолжаемого преступления - 22 июля 2014 года, за которое ФИО1 был осуждён настоящим приговором от 26 мая 2015 года, последний был условно осуждён по приговору от 1 ноября 2013 года (за совокупность преступлений средней тяжести) - к лишению свободы.

Постановлением суда от 29 мая 2014 года осуждённый ФИО1 был направлен для отбытия наказания в исправительное учреждение. Однако на момент окончания совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по приговору от 26 мая 2015 года реально наказание по приговору от 1 ноября 2013 года (за преступления средней тяжести) не отбывал. Поскольку он отбывает наказание лишь с 29 июля 2014 года.

В этой связи на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, в этой связи нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем приговор подлежит изменению.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление и.о. прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунова Д.В. - частично удовлетворить.

Приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года в отношении ФИО1 АнатО.ча - изменить:

- исключить ссылку на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69УК РФ;

- признать в действиях ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства –рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Ковалев

Справка: осуждённый ФИО1 содержится ФКУ СИЗО -5 УФСИН России по <адрес>.