Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Чернышевой Елены Александровны на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2017 г.

Заслушав выступление осужденной Чернышевой Е.А. и адвоката Болилого П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2017 г. Чернышева Е.А. осуждена по пп. «а, б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган. Приговор вступил в силу 6 марта 2017 г.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с нее судимости, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденной ставится вопрос об отмене данного постановления, ссылаясь на нормы уголовного закона и разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ее ходатайства, поскольку она полностью возместила материальный ущерб, уплатила штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, в период испытательного срока нарушений не допускала, характеризуется положительно.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

По смыслу уголовного закона если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и отбытии дополнительного наказания.

Между тем, сами по себе факты истечения половины испытательного срока, возмещение причиненного ущерба и отбытие дополнительного наказания не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения со снятием судимости. Суду следует учесть поведение осужденного за весь период испытательного срока и при его оценке принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые позволяли бы сделать вывод о том, что своим поведением осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем контроле со стороны соответствующего государственного органа.

Из представленных материалов следует, что половина установленного в отношении Чернышевой Е.А. по приговору испытательного срока истекла, дополнительное наказание в виде штрафа отбыто, к уголовной ответственности она в этот период не привлекалась, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Рассматривая ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Чернышевой Е.А., суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, выслушал мнения осужденной, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, исследовал данные о личности осужденной, ее поведении в период испытательного срока, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что Чернышева Е.А. окончательно встала на путь исправления и в дальнейшем контроле не нуждается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что положительные данные о личности осужденной и возмещение ущерба, на которые она обращает внимание в апелляционной жалобе, учитывались судом при разрешении уголовного дела по существу, явились основанием для назначения ей условного наказания и не изменились, а после постановления приговора ее поведение не свидетельствует о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает представленные в судебное заседание апелляционной инстанции данные о привлечении Чернышевой Е.А. к административной ответственности, что также не свидетельствует об исключительно положительном поведении осужденной в период испытательного срока. Противоречивые доводы осужденной и защитника о том, что осужденной не было известно о факте ее привлечения к административной ответственности, о совершении административного правонарушения иным лицом, об уплате (неуплате) административного наказания в виде штрафа, по сути, направлены на оспаривание законности и обоснованности постановления по делу об административном нарушении, и не могут быть учтены судом при разрешении вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2019 г. в отношении Чернышевой Елены Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –