Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закошанского А.А. в интересах осужденного Прокопука Д.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2020 года, которым ходатайство адвоката Закошанского А.А. в интересах осужденного Прокопука Д.А. возвращено заявителю.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шевелёвой Л.В., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по материалу адвокат обращался с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, назначенного к лишению свободы, которое осужденный Прокопук отбывает на территории <адрес>

Согласно постановлению от 27 августа 2020 года судья Киреевского районного суда Тульской области отказал в принятии ходатайства, мотивировав тем, что вопросы по уплате штрафа как дополнительного наказания, подлежат рассмотрению в порядке ст. 398 УПК РФ по месту его исполнения, которым указал Управление ФССП по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>.

Адвокат Закошанский А.А., не обжалующий постановление от 27 августа 2020 года, обратился, согласно постановлению от 27 августа 2020 года, в Центральный районный суд г. Тулы в интересах осужденного Прокопука Д.А. с ходатайством об отсрочке (рассрочке) уплаты штрафа назначенного приговором Центрального районного суда г. Тулы от 23.01.2020.

Судья, исследовав указанное ходатайство, возвратил его заявителю ввиду неподсудности Центральному районному суду, обосновав принятое решение тем, что осужденный Прокопук Д.А. проживает по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Закошанский А.А. в интересах осужденного Прокопука Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 389.15 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что приговор Центрального районного суда г. Тулы в части штрафа исполняется на территории, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда города Тулы в связи с нахождением исполнительного производства по адресу <адрес> на исполнении Межрайонным ОСПпо ИОИП УФССП по <адрес>

Отмечает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя указано, каким отделом судебных приставов исполняется приговор в части взыскания штрафа – Межрайоный ОСП по ИОИП УФСПП по <адрес>, однако суд первой инстанции без изучения ходатайства и приложенных к нему документов самостоятельно определил иное место исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Полагает, что препятствий к принятию для рассмотрения ходатайства о рассрочке выплаты штрафа Центральным районным судом г. Тулы не имелось, а вывод суда об обратном, не основан на законе.

Просит постановление судьи отменить и передать ходатайство о рассрочке выплаты штрафа в Центральный районный суд г. Тулы на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы убедительными, а постановления судьи – подлежащим отмене.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям справедливости.

Принятое судьей Центрального районного суда города Тулы решение об отказе принять ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания нельзя признать отвечающим указанным выше требованиям закона.

Центральным районным судом города Тулы постановлен приговор с назначением основного наказания в виде лишения свободы.

Вследствие этого суд располагал достоверной информацией об отсутствии осужденного по его месту жительства в Советском районе города Тулы и его месте пребывания в исправительной колонии на территории <адрес>.

Суд, отказывая в принятии ходатайства, не привел никаких оснований в части наличия вступившего в законную силу судебного решения судьи Киреевского районного суда Тульской области.

Исходя из наличия постановления от 27 августа 2020 года Центральный районный суд, отказывая в принятии ходатайства адвокату, которому судебным решением рекомендовано обратиться в Центральный районный суд, фактически допустил спор о подсудности между судами, что противоречит положениям ст. 36 УПК РФ.

К тому же принимая такое решение суд не учел норм уголовно –процессуального закона, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 11 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

В соответствии с ч.2. ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно п. 25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других лиц, участвующих в деле, мнение судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании ) и исследует материалы.

А согласно п. 26 указанного выше постановления в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, изложенные ….. и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Других судебных толкований уголовно-процессуального закона постановление Пленума Верховного сура Российской Федерации не содержит.

Данное судебное толкование уголовно-процессуального закона исходит из того, что вопрос о штрафе разрешается судом в приговоре на основании п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в соответствии со ст. 45 УК РФ, которой предусматривается и рассрочка штрафа.

Таким образом, отсутствие решения о рассрочке штрафа в приговоре подлежит восполнению в порядке ст. 399 УПК РФ судом, постановившим приговор.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, ходатайство - возвращению в Центральный районный суд города Тулы для судебного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2020 года, которым ходатайство адвоката Закошанского А.А. в интересах осужденного Прокопука Д.А. возвращено заявителю отменить, материал вернуть в Центральный районный суд города Тулы на судебное рассмотрение, иным судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья