Гражданский кодекс часть 1

которым прекращено производство по уголовному делу в отношении Гюльмагомедова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с Гюльмагомедова К.С. <данные изъяты> рублей по налогу на прибыль организаций и <данные изъяты> рублей по налогу на добавленную стоимость, оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кобрянов С.В. в защиту интересов подсудимого Гюльмагомедова К.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как суд лишил Гюльмагомедова К.С. права на реабилитацию без проверки законности и обоснованности выдвинутого обвинения изложенного в обвинительном заключении. Указывает, что вывод суда о том, что право на реабилитацию не может быть признано за подозреваемым или обвиняемым в случае издания нового уголовного закона, которым устраняется преступность и наказуемость инкриминированных им деяний (декриминализация), не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, сделан без учета правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 года № 24-П. Считает, что суд устранился от проверки законности и обоснованности обвинительного заключения, не выяснил позицию сторон по предъявленному обвинению, не исследовал доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ. Кроме того не учел, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Пресекательный срок уплаты НДС за налоговый период - 1 квартал 2012 года (1.01.2012 - 31.03.2012) истекает 25 числа через три месяца после истечения налогового периода, момент окончания совершения преступления - 25.06.2012 года, чего вообще не указано в обвинении. Обращает внимание, что неверно установлен срок, когда Гюльмагомедов К.С. являлся директором ООО «Авангард-Строй», поскольку согласно приказу № 19 от 9.08.2011 года и приказу № 7 от 29.05.2012 года Гюльмагомедов К.С. являлся директором в период с 9.08.2011 г. по 31.05.2012 г. Исходя из преюдициальной позиции суда кассационной инстанции, о неопределенности (сомнении) в размере задолженности по уплате налогов в период времени, когда Гюльмагомедов К.С. являлся директором ООО «Авангард-Строй», суд прекращая производство по делу в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, был обязан признать за обвиняемым право на реабилитацию. Считает, что прекращая без согласия подсудимого уголовное преследование, суд лишил его права на доступ к правосудию для защиты его прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства и права на эффективную судебную защиту. Кроме этого, судом нарушена процедура судебного производства, так как обвинительное заключение в судебном заседании не исследовалось, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, признав за подсудимым право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что 8.08.2011 года на основании протокола № 1/11 от 08.08.2011 года Гюльмагомедов К.С. был назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» и занимал указанную должность до 13.06.2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Гюльмагомедов К.С., состоя в должности директора ООО «Авангард-Строй», являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, подпунктов 1, 3-4 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ, Гюльмагомедов К.С., состоя в должности директора ООО «Авангард-Строй» был обязан уплачивать законно установленные налоги, вставать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

В период времени с 9.08.2011 года по 13.06.2012 года, Гюльмагомедов К.С. обладая специальными познаниями в области бухгалтерского учета, налогового законодательства и навыками осуществления предпринимательской деятельности в сфере осуществления заявленной деятельности ООО «Авангард-Строй» организовал уклонение от уплаты налогов Общества путем включения в налоговые декларации Общества заведомо недостоверных сведений.

Как следует из фабулы обвинения сумма неуплаченного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в бюджет РФ за период с 1 квартала 2011 года по 1 квартал 2012 года составила <данные изъяты> рублей (налог на добавленную стоимость <данные изъяты> рублей + налог на прибыль <данные изъяты> рублей).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ в случае, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с декриминализацией деяния, производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению, ввиду отсутствия в действиях Гюльмагомедова К.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Федеральным законом от 1.04.2020 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ», вступившим в силу с 12.04.2020 года, внесены изменения, в том числе, в п. 1 прим. к ст. 199 УК РФ, согласно которым крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, общая сумма неуплаченных Гюльмагомедовым К.С. налогов с организации - ООО «Авангард-Строй» составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, действия Гюльмагомедова К.С. с момента внесения указанных изменений в уголовный закон перестали быть преступными и в настоящее время не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Наряду с этим, в обжалуемом постановлении судом отражено, что Гюльмагомедов К.С. был против прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией, при этом право на реабилитацию не может быть признано за подозреваемым или обвиняемым в случае издания нового уголовного закона, которым устраняется преступность и наказуемость инкриминируемых ему деяний (декриминализация).

Постановлением от 15.10.2018 года № 36-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 239 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, где указал, что исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ст. 9 УК РФ), - решением о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатируются, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в нем преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае применение нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не связано с оценкой правомерности имевшего место уголовного преследования как процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ), и не предопределяет ее, а прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию и не свидетельствует ни о законности и обоснованности выдвинутых обвинений, ни о восстановлении его чести и доброго имени.

Поэтому приведенные в апелляционных жалобах адвоката доводы о необоснованности постановления по не реабилитирующему основанию без согласия подсудимого, являются необоснованными.

Ссылка адвоката на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 15.10.2018 года № 36-П о необходимости получения согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, несостоятельна, поскольку в этом постановлении дана оценка конституционности ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 239 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, и оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о прекращении возбужденного судом по заявлению потерпевшего или его законного представителя уголовного дела частного обвинения в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 8 мая 2020 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении Гюльмагомедова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова