Гражданский кодекс часть 1

Судья Ткачук В.Н. дело №22-2978/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Ставрополь 09 июля 2014 годаСтавропольский краевой суд в составе:председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Павленко А.С.с участием: прокурора Темир-Булатова Ю.Е.,адвоката Фишера С.Ф., предоставившего удостоверение № 924, и ордер № 38 от 09 июля 2014 года и обвиняемого Алексеева А.С.рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шабельниковой М.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2014 года, которым уголовное дело в отношении Алексеева С.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ возвращено Ставропольскому транспортному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., доводы апелляционного представления, мнение прокурора об отменене постановления, судУСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2014 года, уголовное дело в отношении Алексеева С.А. возвращено Ставропольскому транспортному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шабельникова М.А. не согласна с постановлением суда, просит его отменить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд заранее придал большую силу доводам стороны защиты по отношению к доводам других участников процесса и доказательствам, имеющимся в уголовном деле. В качестве одного из оснований возвращения уголовного дела прокурору судом указано на несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого требованиям ст. 171 УПК РФ, выразившемся, по мнению суда, в том, что в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 10.04.2014, которая представлена в суд адвокатом Фишером С.Ф., отсутствует подпись следователя, а также, в его тексте пропущены слова «путем обмана», таким образом, в копии данного постановления не указан способ совершения мошенничества. Суд посчитал, что следователь допустил исправление текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имеющегося в материалах уголовного дела, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 116-119) имеется подпись следователя и указан способ мошенничества, а именно, имеются слова «путем обмана», а текст постановления полностью соответствует изложенному в обвинительном заключении. Данный вывод суда является голословным и несостоятельным, так как, прежде всего, он основан на предположениях, достоверно никакими доказательствами не подтвержден и опровергается всеми материалами уголовного дела. В материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении Алексеева С.А. в качестве обвиняемого от 10.04.2014 (т. 2 л.д. 116-119), содержание резолютивной части которого полностью совпадает с содержанием существа обвинения, изложенного в обвинительном заключении. Вместе с тем, на предварительном слушании стороной защиты суду представлена фотокопия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в которой отсутствовала подпись следователя, а в тексте пропущены слова «путем обмана». При этом, данная фотокопия не только надлежащим образом не заверена и не подписана следователем, но и все три фотографии разного формата, качества и характера исполнения, на одном из листов бумаги, на котором, по мнению защиты, имеется «дефект», отсутствует нумерация листов уголовного дела. Также судом указано, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения - какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с этим, следователь нарушил требования ст. 171 УПК РФ. Вместе с тем, с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям: изучением как постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительного заключения установлено, что следователем в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ указаны как сущность преступных деяний Алексеева С.А. с указанием времени и места их совершения, так и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. При этом, следователем указаны и нормативные акты, устанавливающие полномочия лица, обвиняемого в его совершении, и указаны какие конкретные полномочия Алексеевым С.А. были превышены, (т. 2 л.д. 116). Также, судьей установлено, что в материалах уголовного дела отсутствует доказательство подключения сервера дежурной части Ставропольского ЛО МВД России на транспорте к камерам видеонаблюдения ж/д вокзала г. Ставрополя, что по его мнению, препятствует рассмотрению уголовного дела в суде по существу. С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, без исследования материалов уголовного дела и противоречит установленным фактическим обстоятельствам. В данном случае, судом голословно, без исследования в ходе судебного разбирательства обстоятельств приобщения следователем к материалам уголовного дела CD-диска, с записью с камер видеонаблюдения ж/д вокзала, сделан вывод о том, что следователем не указан источник происхождения данного доказательства, а в ответах начальника Ставропольского J10 МВД РФ на транспорте и начальника ж/д вокзала станции Ставрополь имеются существенные противоречия, при этом, судом государственному обвинителю не была предоставлена возможность подтвердить законность и обоснованность данного доказательства, чем нарушены права стороны обвинения. Также, в нарушение требований ст.ст. 17, 88, 240 УПК РФ суд, не исследовав и не оценив в ходе судебного разбирательства имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указывает в своем постановлении и иные существенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неоговоренных и не удостоверенных следователем исправлениях слов и цифр в некоторых процессуальных документах, которые якобы не могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. Также несостоятельным является вывод суда о том, что не указание следователем в обвинительном заключении места работы подсудимого препятствует рассмотрению данного уголовного дела, так как, в обвинительном заключении и в материалах дела имеются сведения о месте работы Алексеева С.А. Так, судьей предварительное слушание по данному уголовному делу проведено с грубейшими нарушениями требований ст. 234 УПК РФ, а именно, судом проигнорировано требование ч. 4 ст. 234 УПК РФ, судебные заседания им проведены без участия потерпевшего К. При этом, государственный обвинитель возражал против проведения предварительного слушания без участия потерпевшего. Более того, в нарушение требований ч. 8 ст. 234 УПК РФ суд по собственной инициативе вызвал и допросил в качестве свидетеля адвоката Япринцеву М.В., осуществлявшую защиту прав обвиняемого Алексеева С.А. на предварительном следствии. При этом, ни одна из сторон, не заявляла ходатайств о вызове и допросе каких-либо лиц в качестве свидетелей. Таким образом, судья, выйдя за пределы своих полномочий, фактически взяв на себя функцию органа предварительного расследования, допросил адвоката Япринцеву М.В. не об известных ей обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, что и предусмотрено ч. 8 ст. 234 УПК РФ, а стал предъявлять ей на обозрение подлинник постановления о привлечении в качестве обвиняемого Алексеева С.А. и его фотокопию, представленную в суд защитником Фишер С.Ф., с целью их сравнения. Игнорируя доводы государственного обвинителя о необходимости соблюдения как порядка проведения предварительного слушания, так и необходимости всесторонне и беспристрастно рассматривать доводы всех сторон, в связи с тем, что он, не вызвав в суд для установления истины ни следователя, ни потерпевшего, ни надзирающего прокурора, определил как единственно правдивые показания защитника Фишер С.Ф., подсудимого Алексеева С.А. и адвоката Япринцевой М.В. о совершении следователем фактически должностного преступления, выразившегося, по мнению суда, в подмене следователем в материалах уголовного дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

В своих возражениях адвокат Фишер С.Ф. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения. Указывает, что основанием возвращения уголовного дела послужило нарушение следователем ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, выразившееся в том, что предъявленное обвинение не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, а также иные выявленные судом нарушения. Также следователь нарушил формулировку обвинения по ст. 286 УК РФ. Судам надлежит выяснить какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, и указать злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, с ссылкой на конкретные нормы. На основании изложенного, суд законно возвратил уголовное дело прокурору.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Обвиняемый Алексеев С.А. и его адвокат Фишер С.Ф. просили суд постановления суда оставить без изменения, а доводы представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу:

Часть первая статьи 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или выяснения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п.п.3,4 ч. 1 ст. 220 в обвинительном заключении следователь указывает: «существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление».

Исходя из требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ, При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 4 ст. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ необходимо выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Следователем данные требования не выполнены. Право на формулирование обвинения принадлежит только следователю, а суд лишь проверяет подтверждено это обвинение в судебном заседании или нет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что допущено нарушение ст. 171 УПК РФ по обвинению Алексеева С.А. по ч. 1 ст. 286 УПК РФ, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 286 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Также судом первой инстанции установлено, что следователем при формулировании обвинения в отношении Алексеева С.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в резолютивной части описания обвинения после слов «таким образом» не указал способ совершения мошенничества. В то время как в обвинительном заключении при изложении существа обвинения указанное должностное лицо, указало способ совершения преступления – «путем обмана».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением суда первой инстанции в части указания, на нарушение требований ст. 171 УПК РФ в части формулирования обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку в материалах дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого Алексеева С.А., от 10.04.2014 года, содержание резолютивной части которого полностью совпадает с содержанием существа обвинения, изложенного в обвинительном заключении. Тем самым суд придал чрезмерное значение доводам адвоката.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об исключении из постановления суда первой инстанции ссылок, как на основания возвращения уголовного дела иных исправлений и ошибок, в том числе и в отношении вещественных доказательств – CD дисков, поскольку указанием на них суд подменил возложенные обязанности, предусмотренные требованиями ст. 73-75, 88 УПК РФ, и указание на них не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в том смысле, который содержат в себе требования ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2014 года, которым уголовное дело в отношении Алексеева С.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ возвращено Ставропольскому транспортному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда, в части основания для возвращения уголовному делу прокурору – выводы суда об отсутствие в представленном стороной защиты «постановлении о привлечении в качестве обвиняемого» указания способа хищения в резолютивной части обвинения по ст. 159 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда в части основания для возвращения уголовному делу прокурору – выводы суда в отношении видеозаписей камер наружного наблюдения, их носителей и способа их приобщения к материалам дела.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда в части основания для возвращения уголовному делу прокурору – выводы суда в отношении имеющихся в деле неоговоренных исправлений, удостоверения копий документов, места работы обвиняемого и наличия у него детей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить в части.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.