Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении жалобы ФИО2 на решение исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 от 31.10.2018 об отказе в регистрации сообщения о преступлении отказано,

у с т а н о в и л :

ФИО2, осужденный приговором Заволжского районного суда г. Твери от 28.12.2016 года, обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 от 31.10.2018 об отказе в регистрации сообщения о преступлении, указав, что его заявление о возбуждении уголовного дела по факту вынесения незаконных судебных решений, признанных таковыми Европейским судом по правам человека и впоследствии Президиумом Верховного Суда РФ, не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях, не проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Полагает, данными действиями должностного лица нарушено его право на доступ к правосудию.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 11.12.2018 года принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить, признав его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что он ранее неоднократно направлял в СУ СК по Тверской области заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 305 УК РФ, однако его заявления были отклонены, в виду того, что его доводы мотивированы исключительно отменой судебных актов Заволжского районного суда г. Твери и Тверского областного суда, вышестоящим судом и не свидетельствуют об их неправосудности и не требуют проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Отмечает, что при изучении отменённых решений о продлении сроков содержания, равно как и при избрании меры пресечения суд принимал во внимание обстоятельства, заявленные следователем и прокурором в обосновании своих требований, а именно: не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства, может скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что в ходе суда по уголовном делу, он собрал документы и приобщил их к материалам уголовного дела: справка из БТИ (является собственником жилья), справка из ГАИ (является собственником транспортного средства), справка из ИФНС (является индивидуальным предпринимателем).

Отмечает, что вышеуказанные документы послужили основанием для принятия решения ЕСПЧ от 09.11.2017 по жалобе 21800/16, что свидетельствует о заведомой неправосудности судебных решений.

Полагает, что судом не были приняты во внимание его доводы, как дополнение к его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, о чём он заявлял в судебном заседании.

Обращает внимание, что Президиум Верховного Суда РФ в решении от 04.04.2018 постановил возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств. Заявитель направлял в СУ СК по Тверской области заявление о возбуждении дела по ст. 315 УК РФ, однако ответа так и не получил.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить, прокурор Смирнова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о не проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о сообщении преступления были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым суд дал должную оценку и мотивировал свои выводы.

В соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, не подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, обращения в которых заявители выражают свое несогласие с решениями, принятыми судьями, и в этой связи ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы, выслушав участников процесса, обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку не нашел оснований для признания обжалуемого решения исполняющего обязанности руководителя следственного органа незаконным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на проверенных доказательствах, приведенных в судебном решении относительно заявления ФИО8 от 19.03.2018 о возбуждении уголовного дела по ст. 305 УК РФ в отношении судей и получения ответов на данные обращения. Эти выводы соответствуют установленным обстоятельствам, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя о том, что поскольку в поданном сообщении о преступлении, а также в приложенных к нему документах содержатся достаточные данные, указывающие на признаки преступления, суду первой инстанции следовало признать решение исполняющего обязанности руководителя следственного органа незаконным и обязать устранить нарушения, то есть провести проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции удостоверился, что обращение заявителя, содержащее требования о возбуждении уголовного дела, рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявителю дан ответ, в котором с указанием мотивов принятого решения и порядка его обжалования в установленные законом сроки приведены обстоятельства, препятствующие принятию сообщения и проведению проверки, предусмотренной ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и об отсутствии в действиях исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 нарушений конституционных прав и свобод ФИО2

Согласно действующему законодательству, суд не является органом уголовного преследования и не вправе обязать орган предварительного расследования признать наличие признаков преступления в деянии, описание которого содержится в сообщении, направленном в Следственный комитет. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена судебного постановления судом вышестоящей инстанции сама по себе не свидетельствует о совершении судьей, принявшим такое постановление, преступления.

Ссылки заявителя на отменённые постановления Заволжского районного суда города Твери от 12 февраля 2016 года, 11 марта 2016 года, 14 сентября 2016 года, а также апелляционные постановления Тверского областного суда от 28 марта 2016 года, 28 апреля 2016 года, 20 мая 2016 года, 30 июня 2016 года, 9 и 27 сентября 2016 года, а также, якобы содержащие ложные сведения при принятии этих решений, не могут являться обстоятельствами, с необходимостью свидетельствующими о совершении преступления.

Все доводы в рамках заявления рассмотрены судом первой инстанции, мотивы принятого решения изложены в обжалуемом постановлении, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания его требования об отсутствии ответа из СУ СК по Тверской области по факту возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ, несостоятельны. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для обращения за судебной защитой и не входят в предмет настоящего судебного разбирательства.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенными в постановлении суда убедительными мотивами, по которым суд пришел к сделанным им выводам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что судом не были проверены доводы жалобы заявителя и им не была дана правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 11 декабря 2018 года по жалобе ФИО2 на решение исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 от 31.10.2018 об отказе в регистрации сообщения о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: