Апелляционное постановление № 22-297/2015 от 12.02.2015 Владимирского областного суда (Владимирская область)

 Дело № 22-297/2015                      Судья Алтунин А.А.

 Докладчик Тумаков А.Ю.

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Владимир                             12 февраля 2015 года

     Владимирский областной суд в составе:

 председательствующего судьи        Тумакова А.Ю.

 с участием прокурора        Байбиковой Д.В.,

 при секретаре        Кооп И.В.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

         ФИО1, родившегося ****

 ****

 о получении сведений в части исполнения частного постановления Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 июля 2013 года.

     Судья Тумаков А.Ю., изложив обстоятельства дела, мнение прокурора Байбиковой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

 у с т а н о в и л:

     ФИО1 осужден приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 июля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором он оправдан по обвинению в совершении аналогичного преступления, датированного **** г., по п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием право на реабилитацию.

 3 июля 2013 года судом вынесено частное постановление с целью обращения внимания руководителя следственного органа **** на нарушение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 75 УПК РФ, допущенные в ходе расследования уголовного дела.

     ФИО1 обратился в Кольчугинский городской суд с ходатайством о получении сведений в части исполнения частного постановления Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 июля 2013 года, по итогам рассмотрения которого на стадии подготовки к судебному заседанию вынесено вышеуказанное решение.

 Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что он как пострадавший от противоправных действий сотрудников полиции заинтересован в привлечении виновных к ответственности, а как реабилитированный, вправе требовать необходимых мер по фактам выявленных нарушений закона, в связи с чем имеет право знать и получать информацию о предпринятых действиях по факту вынесенного судебного решения, чтобы отстаивать свои интересы. Просит отменить постановление судьи, поскольку судебное решение не основано на законе.

 Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

 В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 16.04.2014) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" копия частного определения (постановления) направляется соответствующей организации или должностному лицу и регистрируется в журналах учета исполнения.

 Тот орган, кому адресовано частное постановление (определение), обязан рассмотреть его и сообщить суду о принятых мерах.

 По смыслу закона частное постановление выступает как средство реагирования на выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также на другие нарушения, допущенные при производстве расследования уголовного дела, то есть служит формой судебного контроля за предварительным расследованим, поэтому несообщение сведений об исполнении частного постановления не нарушает, как правильно указано в судебном решении, права оправданного ФИО1, за которым уже признано право на реабилитацию.

 Мотивы принятого решения и выводы, к которым судья пришел при подготовке к судебному разбирательству, изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд с ними соглашается.

 Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд не усматривает.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

 п о с т а н о в и л :

 постановление судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 Председательствующий                         А.Ю. Тумаков