Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области 23 декабря 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства отказано.

Доложив существо материалов дела, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшей постановление суда отменить, заявление направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2013 года ФИО2 осужден (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 23.07.2013 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором суда постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства о взыскании с него в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных издержек в сумме <данные изъяты> возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Липецким районным судом Липецкой области от 22.05.2013 года по уголовному делу <данные изъяты> в связи со смертью взыскателя и не произведением замены стороны в исполнительном производстве.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 23 декабря 2016 года ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с постановлением не соглашается, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, его ходатайство о прекращении исполнительного производства удовлетворить; произвести перерасчет выплаченных сумм после даты смерти истца - ДД.ММ.ГГГГ и вернуть осужденному взысканные денежные средства на его безналичный счет. Приводя содержание обжалуемого постановления, осужденный указывает, что судом не дано оценки его доводам о том, что замена стороны в исполнительном производстве не произведена. Исполнительные листы находятся на исполнении в исправительном учреждении и, по-прежнему, оформлены на имя истца ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В наследство, с подачей соответствующего заявления, на протяжении одного года 3 месяцев, никто не вступал. Считает несостоятельной ссылку суд на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, поскольку считает указанные в Обзоре сведения статистическими, не относящимися к действующему законодательству.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно заявления осужденного Поляничко он просил прекратить исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО5 денежных средств в связи со смертью взыскателя.

Суд, приняв заявление к производству, в нарушение закона, рассмотрел его в порядке уголовно-процессуального законодательства со ссылкой на ст.ст. 396 397, 398 УПК РФ,

Так, перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, определен ст.397 УПК РФ. В данный перечень не входят вопросы, связанные с прекращением исполнительного производства.

Данные правоотношения, в том числе и прекращение исполнительного производства по гражданскому иску, рассмотренному в уголовном деле, регулируются гражданским законодательством – ГК РФ и законом «Об исполнительном производстве»

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В соответствии со ст. 43 Федерального закона №229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно ст.52 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства» (смерть гражданина и т.д.) судебный пристав – исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правоприемником.

Согласно разьяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.27) – в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина и т.д.) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК, ст.44 КАС, ст.52 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.440 ГПК РФ –вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, коль скоро данные правоотношения регулирует гражданское законодательство, то следует учитывать положения вышеуказанной статьи ГПК РФ, ст.45 Закона РФ «Об исполнительном производстве», указывающих, что вопросы о прекращение исполнительного производства рассматриваются судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно справки главного бухгалтера ФКУ <данные изъяты> осужденный ФИО2 имеет исполнительный лист <данные изъяты> на удержание впользу ФИО5 на сумму <данные изъяты>

В материалах дела имеется запрос суда в <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о предоставлении сведений о замене взыскателя по данному исполнительному производству. Каких-либо сведений о наличии исполнительного производства, о движении по исполнительному производству либо о правопреемстве судом не получено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о прекращении исполнительного производства в нарушении требований закона, рассмотрел его в порядке ст.396-397 УПК РФ, не учел положения действующего гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения, приняв тем самым незаконное решение.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что и усматривается судом апелляционной инстанции в данном случае.

Поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коль скоро, данные правоотношения регулируются гражданским законодательством, при новом рассмотрении суду следует учесть положения ст.45 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления осужденного ФИО2 <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО2

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья И.В. Ненашева