Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года, которым

ФИО1,<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 05 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

Решен вопрос по вещественному доказательству.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, его выступление в судебном заседании и адвоката Королевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей А.В. и Н.В. в период с 18 июля 2020 года по 28 сентября 2020 года, совершенной неоднократно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что необоснованно установлено наличие у него возможности выплачивать алименты. Объективная сторона преступления характеризуется бездействием при одновременном совпадении трех условий: наличие обязанности у лица выплачивать по решению суда алименты; наличие возможности выплачивать алименты; злостное невыполнение данных действий. В судебном заседании не был учтен факт отсутствия регистрации у ФИО1 в связи с которым встать на учет в КУ ВО «Центр занятости населения <адрес>» после потери работы в АО ... не имел возможности. Не учтен факт объявленного с 16 марта 2020 года на территории <адрес> режима «Повышенной готовности» в связи с распространением эпидемии коронавируса и того, что многие предприятия и учреждения приостанавливали и (или) прекращали работу на территории <адрес>, в частности и в <адрес>, поэтому устроиться на постоянную официальную работу не представилось возможным, были случайные эпизодические заработки. Соответственно, при отсутствии у обвиняемого заработка и (или) иного дохода, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841, исполнение обвиняемым решения суда о взыскании алиментов, размер которых определен в долях от его заработка и (или) иного дохода, являлось невозможным. Таким образом, отсутствие у него возможности выплачивать алименты в связи с отсутствием заработка и (или) иного дохода в период с 18 июня 2020 года по 28 сентября 2020 года исключает одно из основных условий ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ. С субъективной стороны неуплата родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что нарушает правовую обязанность, возложенную на него судебным решением, а также то, что уклонение от этой обязанности вызывает неполучение определенным лицо (ребенком, родителем) необходимым ему материальных средств, и желает уклониться от их уплаты. Таким образом, уклонение от уплаты алиментов или средств можно определить как деяние, имеющее целью избежать взысканий алиментов или средств по исполнительному листу, характеризующееся упорством, стойкостью, и которое имеет место при отсутствии объективных причин. В данном случае ФИО1 не желал уклониться от содержания своих детей, что подтверждает тот факт, что при наличии работы, он до февраля 2020 года, исполнял свои обязанности по уплате алиментов. При потере работы, небольшие суммы, он все же вносил самостоятельно, через ОСП по <адрес> и <адрес>х. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не установлены все обстоятельства дела, так как он систематически (15.09.2018, 15.04.2018, 19.05.2018, 20.10.2018, 31.12.2018, 06.06.2019, 10.04.2019, 10.02.2019, 12.03.2019, 23.03.2019) осуществлял переводы на имя Е.Н. и дочери А.В. Переводы осуществлялись с банковской карты С.Н. – его сожительницы, в связи с тем, что его лицевой счет был арестован. В судебное заседание были предоставлены чеки и справки по операциям, но данные обстоятельства не были отражены в приговоре. Сами обстоятельства неуплаты должником алиментов должны проверяться и исследоваться. Ни в ходе предварительного, ни судебного следствия вышеуказанные лица опрошены не были, причины отсутствия обращения для постановки на учет в КУ ВО «Центр занятости населения <адрес>» ФИО1 не устанавливались, в том числе и в связи с халатным отношением к своей работе адвоката Сизова Е.Ф. участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя. В ходе предварительного следствия ФИО1 была предложена помощь бесплатного адвоката, но не даны разъяснения о возможности взыскания с него процессуальных издержек. В связи с отсутствием юридических знаний он не подозревал о возможности взыскания с него процессуальных издержек и в связи с этим не имел возможности отказаться от услуг адвоката, находясь в трудном материальном положении. Просит приговор и постановление о возмещении процессуальных издержек отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жаравин А.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона уголовная ответственность за неуплату родителем средств на содержание несовершеннолетних детей наступает при наличии такого условия, как неуважительные причины неуплаты.

Из приведенных в обвинительном акте и в судебном заседании пояснений ФИО1 видно, что он, признавая виновность в неуплате алиментов на содержание несовершеннолетних дочерей, ссылался на ряд причин, препятствующих выплате алиментов: отсутствие имущества и денежных средств, исполнении обязательных работ, невозможность трудоустройства, в том числе в связи с коронавирусными ограничениями.

То есть ФИО1 фактически не признавал себя виновным в умышленном уклонении от уплаты алиментов, лишь формально согласился с предъявленным обвинением.

В ходе дознания по делу данные обстоятельства надлежащим образом не проверены, а суд не убедился в полноте приведенных в обвинительном акте доказательств.

Как видно из обвинения, период уклонения ФИО1 от уплаты алиментов фактически составляет два месяца десять дней.

В соответствии с законом, само уклонение от содержания и его характер должны проверяться.

В данном случае судом не было выяснено по какой причине ФИО1 проживает без регистрации и это, по его мнению, препятствовало ему в трудоустройстве через «Цент занятости населения <адрес>» в отделение по <адрес>. Суд также не выяснил по какой причине осужденный ФИО1 был уволен с АО ..., где он был официально трудоустроен и в этот период с него удерживались алименты, куда именно он обращался по поводу трудоустройства и было отказано, где конкретно, как он пояснил, подрабатывал неофициально, какой имел доход от случайных заработков.

Основной довод осужденного о том, что алиментов он не платил, так как не было работы, приведенный в его показаниях в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.117), оглашенных в судебном заседании и положенных в основу приговора, суд при рассмотрении дела не оценил.

При таких обстоятельствах, в приговоре суда отсутствуют выводы о том, что ФИО1 не имел уважительных причин, препятствующих уплате алиментов. Судом в приговоре не приведены мотивы, которые бы опровергали изложенные в жалобе доводы о невиновности ФИО1, о наличии уважительных причин, связанных с потерей им работы и объективных затруднений с трудоустройством, наличие причин, препятствующих трудоустройству, в том числе, с учетом коронавирусных ограничений.

Именно об этом и утверждал осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции, пояснив, что не мог получить регистрацию в квартире своей матери, поскольку ему было отказано в связи с тем, что не было ордера, в «Цент занятости населения <адрес>» по <адрес> он обращался, уволился с АО ... в связи с тем, что данная организация переехала в другой город, официально трудоустроиться не мог, потому что у них нет работы, в период июля-сентября подрабатывал по возможности, получал небольшие деньги и поэтому не выплачивал алименты. Обо всем этом, как он пояснил, никто его в суде первой инстанции не спрашивал, адвокат участвовал по назначению и помощи не оказал, самому пришлось представлять суду документы по выплате алиментов.

Кроме того, ФИО1 заявил, что при допросе его в качестве подозреваемого 8 октября 2020 года адвокат Сизый Е.Ф. не участвовал.

Более того, не исследование судом всех имеющих значение по данному делу обстоятельств осужденный в своей апелляционной жалобе связывает, в том числе и в связи с халатным отношением к своей работе адвоката Е.Ф., участвующего в деле по назначению дознавателя, а затем и суда.

Необходимо здесь также отметить, что в ходе производства по уголовному делу ФИО1 лишь формально признавал себя виновным в уклонении от уплаты алиментов. Однако, выступая в прениях сторон, адвокат Е.Ф. занял позицию, которая противоречила интересам подзащитного, поскольку просил назначить подсудимому наказание в минимально возможном размере. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что такая позиция была согласована у адвоката с подсудимым.

Кроме того, согласно обвинительного акта, в объем обвинения ФИО1 включена задолженность по уплате алиментов по состоянию на 29 сентября 2020 года на сумму 681 175 рублей 36 копеек, о чем суд также указал в приговоре при описании преступного деяния.

Между тем, ФИО1, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, оспаривая размер общей задолженности по алиментам, указанной в обвинительном акте и в приговоре, пояснял, что в период 2018-2019 гг осуществлял переводы в счет уплаты задолженности по алиментам, в том числе с карты своей сожительницы М. и двоюродного брата С., поскольку его карта была заблокирована судебным приставом.

Судом в приговоре этим доводам осужденного не дано никакой оценки. Период, в который возникла задолженность в сумме 681 175 рублей 36 копеек, в обвинении не указан, расчета данной задолженности в деле не имеется, что также ставит под сомнение выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона существенными и повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а доводы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, заслуживают внимания и требуют проверки при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Выявленные недостатки не могут быть устранены в апелляционной инстанции, поскольку для проверки показаний осужденного ФИО1 может возникнуть необходимость запросов в учреждения, находящиеся на территории <адрес> и допроса проживающих там лиц. Производство данных процессуальных действий в условиях апелляции в <адрес> может привести к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела, в связи с чем необходимо передать его на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой приговора подлежит отмене и постановление Кирилловского районного суда <адрес> от 30 декабря 2020 года в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход государства судебных издержек за участие в деле адвоката в сумме 8 625 рублей 00 коп. Это же постановление в части выплаты из средств федерального бюджета вознаграждения за участие в деле адвоката по назначению суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1, - отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Кирилловский районный суд Вологодской области, но иным составом суда.

Постановление Кирилловского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход государства судебных издержек за участие в деле адвоката в сумме 8 625 рублей 00 коп. – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Майоров