Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ЛТВ, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,

дополнены обязанности, ранее установленные приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2021 г., следующей обязанностью: в течение одного месяца, со дня ознакомления осужденного с постановлением от 27.12.2021 г., после вступления его в законную силу, являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий поведение осужденного, два раза в месяц, в дни и часы, установленные данным органом,

у с т а н о в и л :

Приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2021 г. ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. При условном осуждении на ФИО1 были возложены следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию один раз в месяц в установленные сроки; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства; не совершать правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, влекущих административную ответственность.

Постановлением суда от 27.12.2021 г. было удовлетворено представление начальника филиала №... по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области КМА о дополнении осужденному ФИО1 ранее установленных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат ЛТВ выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд обосновал своё решение ссылкой на часть 1 статьи 20 ГК РФ, в силу которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Однако с данным выводом нельзя согласиться. Ссылаясь на ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», защитник раскрывает понятия «место жительства» и «место пребывания», указывает, что Закон РФ № 5242-1 конкретизирует понятие «место жительства», содержащееся в ч. 1 ст. 20 ГК РФ, и позволяет отделить его от понятия «место пребывания». Отмечает, что Уголовное законодательство РФ отличает место жительства от места пребывания, ссылается на ч. 1 ст. 53 УК РФ, согласно которой одним из ограничений свободы, устанавливаемых судом, является запрет осужденному «изменять место жительства или пребывания». Полагает, что синтаксический анализ данной фразы позволяет сделать вывод о том, что понятия «место жительства» и «место пребывания» использованы в качестве синтаксически равных единиц, обозначающих взаимоисключающие явления.

Из материалов дела следует, что местом жительства осужденного ФИО1 является адрес: <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте. Иных данных о регистрации по месту жительства ФИО1 паспорт не содержит. Таким образом, защитник считает, что ФИО1 не нарушил обязанности, возложенной на него по приговору суда, – не менять место жительства, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 сменил место жительства, не подтверждается материалами дела. Адрес: <адрес> является местом пребывания осужденного ФИО1 Исходя из положений вышеуказанных норм, осужденным ФИО1 не нарушена обязанность уведомлять инспекцию о смене места жительства. Также считает необходимым учесть, что приговором суда на ФИО1 не возложена обязанность: не регистрироваться по месту пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Указывает, что в постановлении суда в нарушение уголовного закона судом употреблены в одинаковом значении понятия «место жительства» и «место пребывания», что привело к вменению осужденному обязанности: зарегистрироваться по месту пребывания и уведомить инспекцию об этом. Фактически это означает изменение приговора в неустановленном законом порядке. Судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. Просит постановление отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Жирохов И.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление.

Прокурор Чебыкина О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положений ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придёт к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своём поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей.

Как видно из материалов дела, 26.05.2021 г. ФИО1 был разъяснён порядок и условия отбывания наказания, и он был предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей. 03.08.2021 г. при даче объяснений о причине неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 02.08.2021 г. ФИО1 пояснил, что он не явился в УИИ, поскольку находился в командировке; в первых числах июля 2021 г. переехал для постоянного проживания в другой адрес.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что сменив дом и квартиру, в которой он постоянно проживал, на иное жилое помещение, не сообщив и не уведомив о данном факте - перемене места жительства уголовно-исполнительную инспекцию, ФИО1 нарушил установленную ему приговором суда обязанность.

Указанные выводы суда являются правильными.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не изменял место жительства, а лишь сменил место пребывания, отклоняются по следующим мотивам.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 г. № 21 «О судебном практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указано, что судам при установлении признака «место жительства или пребывания» следует исходить из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Исходя из приведённых разъяснений, съёмное жильё – арендуемая ФИО1 с начала июля 2021 г. квартира в <адрес>, является местом его жительства, а не пребывания. Переехав с места регистрации в арендуемую квартиру и не уведомив о данном факте уголовно-исполнительную инспекцию, ФИО1 тем самым прямо нарушил возложенную на него приговором суда обязанность: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства инспекции. С такой позицией суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, которые получили своё отражение в постановлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ЛТВ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ЛТВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

...